嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第77號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　96年度嘉簡字第77號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

羅濟昌即利祥企業社

上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告羅濟昌即利祥企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年5月16日向伊借款新台幣（下同）400,000元，約定自95年5月16日起至96年5月16日止，分12期平均攤還本息，如按期繳款即免記付利息，如未按期攤還，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並依未償還金額按日息萬分之五計算利息。詎被告就上開借款，分別自95年8月16日起未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息未為清償，爰本於消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據及清償明細表各1 份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,700元（裁判費3,200元、公示送達費用500元），由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭