嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第222號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 96年度嘉簡字第222號

原告

戊○○○○○○○

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

東昇資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國96年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因訴外人協建成工程股份有限公司（下稱協建成公司）積欠其債務未清償，遂就協建成所有坐落嘉義市○○段150、151土地及其上同段1219建號建物（下稱系爭房地）聲請強制執行，經鈞院以民國94年度執字第13623號執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，系爭房地經拍賣後以新台幣（下同）3,573,000元拍定，拍賣所得由執行法院於96年2月6日作成分配表，分配3,542,256元予被告即第一順位抵押權人，惟依96年1月10日修正公布、同年1月12日生效之稅捐稽徵法（下稱新法）第6條第2項規定，地價稅、房屋稅之徵收優於一切債權及抵押權，並應由執行法院代為扣繳，是系爭強制執行事件既尚未分配完結，自應適用新法第6條第2項之規定，將協建成公司積欠之地價稅、房屋稅共計254,050元列入分配而由伊優先受償，再依照中央法規標準法第18條之規定，適用新法對協建成公司而言亦更為有利，自應適用新法，然上開分配表並未代扣地價稅及房屋稅254,050元，伊對此聲明異議，而被告反對伊之異議，爰依強制執行法第41條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：系爭強制執行事件於96年2月6日製作之分配表，關於被告次序3分配金額3,542,256元應減為3,288,206元，並將254,050元改分配予原告。

二、被告則以：新法生效前所生之地價稅及房屋稅，基於法律不溯及既往原則，應不得優先於抵押權而先行扣繳，且原告請求扣繳之地價稅及房屋稅，並不僅止於拍賣標的物所生之稅捐，全部請求由系爭強制執行事件之拍定價金扣繳，顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告因訴外人協建成公司積欠債務，向本院聲請執行系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理，而以3,573,000元拍定，拍賣所得由執行法院於96年2月6日作成分配表，分配3,542,256元予被告即第1順位抵押權人，又協建成公司自91年起至95年止積欠之地價稅、房屋稅共計254,050元等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之不動產應納地價稅、房屋稅附表各1紙在卷可稽，復經本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。惟原告主張協建成公司未納之地價稅、房屋稅，應適用新法第6條第2項之規定，優先於抵押權扣繳一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：地價稅及房屋稅可否適用新法第6條第2項之規定優先於抵押權扣繳？經查：

㈠按稅捐稽徵法第6條修正前原係規定：「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅之徵收，就土地之自然漲價部分，優先於一切債權及抵押權。經法院執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院應於拍定或承受後5日內，將拍定或承受價額通知當地主管機關，依法核課土地增值稅，並由執行法院代為扣繳」，新法第6條則為：「稅捐之徵收，優先於普通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權。經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院或行政執行署應於拍定或承受5日內，將拍定或承受價額通知當地主管機關，依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅，並由執行法院或行政執行署代為扣繳。」，而此修正條文並未有溯及適用之規定，則依實體法從舊原則，亦即法律不溯及既往原則之運用，乃指有關租稅權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用事實發生時所施行法律之規定（司法院院臺廳民二字第0960001964號函亦同此旨），查本件原告請求代扣之地價稅及房屋稅為91年至95年間所發生，自應適用96年1月10日修正公布前之稅捐稽徵法第6條之規定，僅屬普通債權。

㈡再按中央法規標準法第18條固規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程式終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規」，惟此條文所謂之處理程序，係指主管機關處理事件之程序而言，並不包括行政救濟之程序，故主管機關受理人民聲請許可事件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理（最高行政法院72年判字第1651號判例要旨可資參照）。此判例雖係針對行政救濟程序所為之闡釋，惟對於民事救濟程序亦應可為相同之解釋，此觀民法各編施行法均明文規定，除特別規定外，修正條文俱不追溯適用於修正條文施行前所成立之法律關係甚明。本件係原告對系爭強制執行事件分配表記載之分配金額聲明異議，並依強制執行法第41條之規定提起分配表異議之訴，參諸前揭規定及說明，顯非主管機關受理人民聲請許可事件，自無中央法規標準法第18條規定之適用。從而，原告執系爭事件尚未分配完結，且依原告主張優先扣繳房屋稅及地價稅，對納稅義務人較有利，據以依中央法規標準法第18條規定，主張系爭地價稅額應適用96年1月10日修正公布後稅捐稽徵法第6條之規定，優先於抵押權扣繳，亦屬無據。

四、綜上，原告主張協建成公司積欠之房屋稅及地價稅，應適用新法第6條第2項之規定，優先於抵押權扣繳，自屬無據。從而，原告提起本件分配表異議之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額確定為2,760元（裁判費2,760元），由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭