96年度嘉簡字第514號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：96 年 08 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 96年度嘉簡字第514號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 弄13 己○○ 00巷戊○○ 8號丁○○ 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年8月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落嘉義縣溪口鄉○○段美東小段385地號土地（重劃前為嘉義縣溪口鄉○○○段129地號，下稱系爭土地）為伊所有，而系爭土地上設定有權利人為訴外人葉秀英、如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）；惟葉秀英業於民國79年5月9日死亡，繼承人為訴外人曾葉吟，再曾葉吟於92年11月13日死亡，繼承人為被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○。依民法第880條之規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於時效消滅後，5年內不實行抵押權者，其抵押權消滅；查系爭抵押權所擔保之債權約定之清償期為59年6月25日，而該抵押權擔保之債權時效最長為15年，故該債權應於74年6月25日因時效而消滅，而抵押權人又未於5年內實行該抵押權，故系爭抵押權應於 79年6月25日消滅，原告自得請求被告等人塗銷如附表所示之抵押權等語；並聲明請求如主文所示。三、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張系爭土地為其所有，上有如附表所示之抵押權登記未經塗銷等情，業據其提出土地登記謄本及土地登記簿影本各1份為證，自堪信為真實。按請求權，因15年間不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。查系爭抵押權所擔保債權約定之清償期為59年6月25日，而該債權時效最長為15年，故該債權至遲應於74年6月25日因時效而消滅，而抵押權人又未於5年內實行系爭抵押權，故系爭抵押權應於79年6月25日消滅，是以，原告主張系爭抵押權業已消滅，洵屬可採。五、又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文；前揭土地為原告所有，其上設定之抵押權既已消滅，則抵押權之登記如繼續存在，將影響原告等土地所有權之完整。次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，繼承人如係因繼承而取得抵押權，嗣後抵押權消滅者，自須先辦理繼承登記後，始得塗銷抵押權，以貫徹登記制度之本旨，至於繼承開始前，抵押權已歸於消滅者，即無繼承抵押權可言，被告僅負有塗銷登記之義務。本件抵押權人葉秀英於79年5月9日死亡，故系爭抵押權由繼承人曾葉吟所繼承，惟系爭抵押權既已於79年6月25日消滅，而曾葉吟於92年11月13日死亡，被告等為其繼承人，故原告請求被告等將系爭抵押權登記塗銷，應予准許。六、本判決固係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟於性質上並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　29　　日書記官李玫娜 ┌──┬────┬─────┬─────┬────┬───┬──────┐ │編號│抵押權人│權利價值 │收件年期及│債務人 │權利範│抵押權所擔保│ │ │ │ │字號 │ │圍 │債權之清償日│ │ │ │ │ │ │ │期 │ ├──┼────┼─────┼─────┼────┼───┼──────┤ │1 │葉秀英 │新台幣 │59年大溪字│（空白）│全部 │59年6月25日 │ │ │ │5,000元 │第001145號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴─────┴─────┴────┴───┴──────┘

嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第514號

關鍵資訊