嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第576號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 96年度嘉簡字第576號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　3號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件被告住所地雖在彰化縣，惟依兩造所簽訂之貸款契約第21條約定「本借款涉訟時，雙方同意以嘉義地方法院為第一審管轄法院」，今原告向本院提起訴訟，本院對本件訴訟自有管轄權。再本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人簡茂源於民國95年5月2日邀約訴外人林文鮮及被告為連帶保證人，向伊申辦創業貸款，而借得新台幣（下同）500,000元，約定利息按年息3%固定計算，並約定自95年5月2日起至101年5月2日止，按月平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且依前揭貸款契約個別商議條款第2條之規定，倘因申貸本件借款所創企業停業，利息部分尚須補貼年息7%，亦即以年息10%計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎簡茂源就上開借款，自96年4月2日起未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而被告為系爭債務之連帶保證人，與簡茂源負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、放款客戶資料及尚順企業社之營利事業登記資料查詢單各1份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息並違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為5,550元（裁判費4,850元、公示送達登報費700元），由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭