嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第6號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 96年度嘉簡字第6號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國92年11間，向被告承租門牌號碼為嘉義市○○路331號房屋（下稱系爭房屋），伊於承租系爭房屋時，即向被告表示，必須允諾伊於租賃期間得任意將店面頂讓他人，伊始願意向被告承租系爭房屋，當時被告亦有應允，伊遂花費新台幣（下同）130,000元裝潢系爭房屋之店面，詎當伊尋得他人欲向伊頂讓店鋪時，被告竟向他人告以系爭房屋已甚破舊且會淹水云云，致伊無法將系爭房屋之店面頂讓他人，被告之行為顯已致伊受有上開裝潢費用之損害等語，爰本於侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告130,000元。

二、被告則以：伊與原告就系爭房屋所簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約），已明確記載「中途頂讓須經甲方同意」等文字，是原告上開主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其向被告承租系爭房屋等情，業據其提出房屋租賃契約2紙為證，並為被告所不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。又按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。原告固主張其於承租系爭房屋之初，即向被告表示須允諾其於租賃期間得任意將店面頂讓他人，其始願意向被告承租系爭房屋，詎被告又向他人表示系爭房屋老舊且會漏水，致其無法順利將系爭房屋店面頂讓他人等情，而認被告有故意不法侵害其權利之行為，惟原告對其上開主張並無法提出任何證據以實其說，則原告所述是否屬實，已有可疑；況觀諸兩造所定之系爭租約，於第9條特別約定：「中途頂讓須經甲方（即被告）同意」，而原告亦不否認其於系爭租約簽名時，上開文字已書妥於系爭租約上，則倘被告確有應允原告得於租賃期間任意將店面頂讓他人，應無在系爭租約上特別為此約定之理，是本件原告主張被告對其有侵權行為一節，尚難認有理由。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付其130,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，如原告是否確有支出裝潢費用130,000元等節，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額確定為1,330元，由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭