嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第77號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 96 年 03 月 13 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　96年度嘉簡字第77號原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　羅濟昌即利祥企業社
上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十五年八月十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。訴訟費用新台幣參仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告羅濟昌即利祥企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年5月16日向伊借款新台幣（下同
）400,000元，約定自95年5月16日起至96年5月16日止，分
12期平均攤還本息，如按期繳款即免記付利息，如未按期攤還，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並依未償還金額按日息萬分之五計算利息。詎被告就上開借款，分別自95年8月16日起未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視
同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息未為清償，爰本於消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據及清償明細表各1 份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,700元（裁判費3,200元、公示送達費用500元），由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　13　　日書記官 李玫娜