97年度嘉小字第1095號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 10 月 31 日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　97年度嘉小字第1095號原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　戊○○ 複訴訟代理人丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。爭執事項被告於民國96年4月4日，在嘉義市○○○路364巷巷口，駕車與訴外人丁○○所駕由原告承保之車輛 (下稱系爭車輛)發生碰撞之交通事故，被告是否已就系爭車輛之車損，與訴外人丁○○達成和解? 理　由　要　領一、被告抗辯：系爭事故發生後，其已與訴外人丁○○就系爭車輛之車損達成和解，並賠償訴外人丁○○新臺幣4千元，訴外人丁○○表示不再追究其責等語。原告雖以被告與訴外人丁○○和解沒有簽訂書面契約，亦無交付和解金的證明，認被告與訴外人丁○○是否和解尚有未明。惟查：系爭事故業經員警填具嘉義市警察局A3類道路交通事故調查報告紀錄表，該紀錄表於「息事條件摘要」一欄載明：「A車（即原告車輛）願就本事故對B車（即系爭車輛）造成之車損，雙方於現場達成和解共識」等語，且被告及訴外人丁○○亦已於該紀錄表之「當事人確認簽章欄」簽明確認無訛，此有該調查報告紀錄表乙紙在卷可稽。而員警為依法執行勤務之公務員，殊無偏袒任何一造、製作虛偽調查報告紀錄、陷己於刑法偽造公文書刑責追訴風險中之理由，是上開記載應係符合真實而可信。被告與訴外人丁○○已就系爭車輛之車損達成和解契約，堪以認定。而訴外人丁○○既已與被告成立和解契約，原告即無從代位取得訴外人丁○○對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告基於侵權行為及代位權之法律關係，請求被告給付汽車修理費用17,211元及利息，為無理由，應予駁回。二、本件訴訟費用確定為新臺幣1千元 (即裁判費)，由敗訴之原告負擔。三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436 條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　蘇姵文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日書記官林朝雄

嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉小字第1095號

關鍵資訊