嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第122號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 97年度嘉簡字第122號

原告

甲○○○○○○○○○行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宏源電信工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國97年3月11日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告聲明如主文第1項所示，其主張如下：

(一)、緣訴外人劉原住積欠原告信用卡費用。原告於96年7月間以臺灣臺北地方法院95年度票字第86612號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向鈞院民事執行處 (執行法院)聲請就訴外人劉原住 (執行案件之債務人)任職於被告 (執行案件之第三人)之薪資債權為強制執行，並分別於96年7月10日及96年10月8日接奉鈞院核發96年度執字第13966號扣押命令及移轉命令 ，合先敘明。

(二)、按第三人如不承認債務人之債權存在，或於數額有爭議，或有其他得對抗債務人請求之事由時，依強制執行法第119 條第1項規定，應於接受執行法院執行命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。然被告於收受執行法院執行命令後，未於法定期間內聲明異議，亦即被告並未否認訴外人劉原住對其之薪資債權。執行法院已核發移轉命令予原告，將訴外人劉原住對被告之薪資債權移轉於原告，原告自得向被告請求。

(三)、被告自96年10月間收受鈞院96年度執字第13966號移轉命令起，被告即應將扣押金額按月給付原告。惟查被告竟違反鈞院移轉命令，拒絕將訴外人劉原住薪資債權3分之1等之款項交付原告，原告亦多次催告，被告均置不理會，為此提起本訴。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票裁定、確定證明書、本院扣押命令及移轉命令等件影本為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。

四、本件訴訟費用為新臺幣1,550元 (即裁判費)，應由敗訴之被告負擔。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭