嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第31號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　97年度嘉簡字第31號

原告

正園電子有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

民雄國際有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年12月間向伊訂購貨品2批，價金為新台幣（下同）122,675元，伊已依約交付至被告指定之送貨地點，詎被告事後置之不理，迄今未支付貨款，爰本於買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明請求：被告應給付原告122,675元及至支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：原告未能證明其有將貨品送至伊指定之地點，且原告之貨品有瑕疵等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出傳真訂購單及送貨明細表各1份、進貨驗收單及聯繫交易傳真各2份為證，足見原告已將被告訂購之貨物，送至被告所指定位於大陸東莞地區之永鼎安電子廠無誤；被告雖抗辯於進貨驗收單上簽收之「李小莉」該人，未必就是永鼎安電子廠之員工云云，惟原告提出雙方無爭執之其他進貨驗收單上，亦均由「李小莉」簽收貨物，是被告此部分抗辯尚難採認，又被告就原告貨物有何瑕疵一節，並未提出任何說明或舉證，是其此部分抗辯亦難認為真實。準此，原告既已依照兩造間之買賣契約交付貨物至被告指定之地點，被告自應負給付價金之義務，從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付122,675元及自支付命令送達翌日即96年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,330元（裁判費1,330元），由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭