嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第346號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 97年度嘉簡字第346號

原告

甲○○

訴訟代理人

林國一律師

被告

乙○○

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國97年9月4日經言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：緣坐落嘉義市○段○○段1161建號，即門牌號碼嘉義市○○○路350號房屋（下稱系爭房屋），為原告所有，原出租予被告之弟媳即訴外人丁○○，租金每月新臺幣 (下同)5 萬5 千元，租賃期限至民國98年9月30日止。詎被告於97年1月9日在系爭房屋內以詐術向原告訛稱「系爭房屋，由原承租人丁○○經營之東昇通信行，欲改由被告經營，並變更商號，需以被告名義，另與原告簽訂房屋租賃契約」，因原承租人丁○○係被告之弟媳，致原告不疑有詐，陷於錯誤，而與被告簽訂租約 (下稱系爭租約)，約定租賃期間自97年1月1日起至99年12月31日止，因97年1月份之租金前已由訴外人丁○○給付，故被告簽發97年2月份至7月份之支票共6張交原告收執。嗣原承租人即訴外人丁○○於97年1月底持97年2月份之租金欲給付原告，原告甚感訝異，方知原承租人並未同意以被告名義改訂租賃契約，或由被告在系爭房屋經營通信行。原告之妻蔡秀錦遂代表原告於97年2月25日在系爭房屋向被告表示，被告以詐術與原告簽訂之系爭租約無效，並欲退還尚未兌領之97年3月份至7月份之租金支票，但被告拒不簽收。原告繼則以寄送郵局存證信函予被告，表示撤銷原告簽訂系爭租約之意思表示，並經被告收受。系爭租約既經原告撤銷，被告占有系爭房屋即屬無權占用。為此，原告依據民法第767條之物上請求權請求被告返還系爭房屋，因之聲明：(一)、被告應將系爭房屋遷讓返還原告。(二)、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：97年1月初訴外人丁○○之夫，即被告之弟丙○○表示因其夫妻跳票無法出貨繼續經營東昇通信行，欲讓渡上開通信行店面，遂與被告談妥以40萬元讓渡系爭店面所有財物及生財設備，改由被告經營，並變更商號，訴外人丙○○並簽訂讓渡書。同月9日訴外人丙○○邀原告夫妻至系爭房屋，由訴外人丙○○說明「原有東昇通信行已暫停歇業，欲改由被告經營，並變更商號，需與原告簽訂房屋租賃契約」，被告並無使用詐術可言，原告主張不可採信，因之聲明：(一)、駁回原告之訴。(二)、如受不利之判決，願供擔保免予假執行。

三、法院之判斷：

(一)、原告雖於起訴狀記載：「被告於97年1月9日在系爭房屋內以詐術向原告訛稱『系爭房屋，由原承租人丁○○經營之東昇通信行，欲改由被告經營，並變更商號，需以被告名義，另與原告簽訂房屋租賃契約』」，惟於本院審理中係陳述：「(問：當初被告要改契約，是如何向你陳述的？）是丙○○在電話中先跟我說他與被告要合作經營通訊行，所以要改訂租約，沒有提到丁○○，被告也沒有跟我講，當時他在旁邊。後來到系爭房屋訂約時，丙○○和被告也是這樣講。(問：你知道該通訊行是誰的嗎？)我的想法是丁○○是承租人，所以他們夫妻都是老闆。」，具體指述被告及訴外人丙○○係向伊表示「其等兄弟要合作經營通信行」，而非起訴狀所載「由原承租人丁○○經營之東昇通信行，欲改由被告經營」。被告則以前詞抗辯，並提出讓渡書1紙為證。經查：證人即訴外人丁○○之夫，亦即被告之弟丙○○到庭固否認曾簽訂讓渡系爭房屋1樓所有財物及生財設備予被告之讓渡書，惟證稱其曾與被告簽訂合夥契約書，並提出合夥契約書1紙為憑。觀諸該合夥契約書內容為「本公司名稱：天威企業有限公司 (名稱暫定)地址嘉義市○○○路350號一樓 (按即系爭房屋)，經營通訊器材買賣業務。股東：乙○○，持股比例：百分之五十；股東：丙○○，持股比例：百分之五十。恐口說無憑，特立此據。股東簽章：乙○○。股東簽章：丙○○。中華民國97年1月9日。」，則依此合夥契約書，證人丙○○係與被告約定於系爭房屋合夥經營通信行，是被告向原告表示其等兄弟欲在系爭房屋合作經營通信行，即無何使用詐術之情。證人丙○○雖證稱其未將簽立合夥契約書乙情告知其妻，即原在系爭房屋經營東昇通信行之訴外人丁○○，惟縱其證述屬實，亦僅被告與證人丙○○及訴外人丁○○3人內部間之糾葛，與被告有無向原告使用詐術無涉。是原告前寄發存證信函以被告行使詐術為由，撤銷伊與被告訂立系爭房屋租賃契約之意思表示，於法未合，尚不生撤銷之效力，則被告使用系爭房屋係基於與原告訂立之租賃契約，並非無權占有。從而，原告依據民法第767條之物上請求權，訴請被告遷讓返還系爭房屋，即無理由，應予駁回。

(二)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭