嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第492號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 97年度嘉簡字第492號

原告

厚昇砂石有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

室

訴訟代理人

丁○○

被告

嘉峻營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付租金事件，於中華民國97年6月19日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

甲、原告方面:

一、聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、陳述：被告於民國96年5、6月間，透過訴外人乙○○陸續向原告租用起重機使用，原告已依約提供，累計租金共120,750元未付，原告於提供租賃物使用完畢後，即以估價單及統一發票請款，惟被告皆推託拒付，爰依據租賃契約提起本訴。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，前曾以書狀對支付命令聲明異議以：被告並未向原告租用起重機，系爭發票係板模工程人員提供發票報稅，且原告所提供之送貨單均無簽收章，無法得知係誰租用，原告應向接洽人收費等語。

丙、法院之判斷：

一、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第一百六十九條定有明文。此為表見代理之規定，所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權者，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。又民法第一百六十九條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任，又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問，最高法院62年台上字第782號判例及44年台上字第1424號判例可資參酌。復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第一百六十九條定有明文。被上訴人明知白照貴以其名義訂購系爭貨物，統一發票上記載買受人為被上訴人，並將貨物送至被上訴人所承包之南投轉播站工程工地交付，系爭貨物縱非被上訴人所買，被上訴人是否不負授權人之責任，即非無疑，最高法院84年台上1217號判決參照。

二、查本件原告主張被告透過訴外人乙○○向其租用起重機，租金共計120,750元之事實，業據提出送貨單13紙、估價單2紙及記載被告為買受人，品名為「起重機承租」之統一發票1紙為證，被告亦不否認已取得系爭發票報稅，顯見被告明知訴外人乙○○向原告承租起重機，係以被告名義為之。又據接洽本件承租事宜之證人丙○○到庭結證稱：「 (問：是被告僱請你嗎？)一開始在95年10月間是乙○○以他自已的名義請我到工地工作的，沒有固定的工地，就是哪裡有工作就派我到那裡工作，後來乙○○跟我說，嘉峻營造 (即被告)請他叫吊車，乙○○叫我以嘉峻營造的名義叫吊車。我就請原告派吊車到乙○○所指定的四、五個工地。」、「 (問：提示送貨單，是否當時叫的吊車？)都是。(問：你叫吊車的時候有無說是誰要租的？)我說乙○○要租的。(問：你是否說嘉峻營造要租的？)我沒有講，但大家都知道乙○○代表嘉峻營造。」、「 (問：為什麼大家都知道乙○○代表嘉峻營造？)就是大家聊天，乙○○說他代表嘉峻營造，原告開的發票也都是寫嘉峻營造。」，是原告所提出之送貨單雖無簽收章，依上開證述亦足認該等送貨單，均係訴外人乙○○以被告名義所承租之起重機明細，被告抗辯原告所提供之送貨單均無簽收章，無法得知係誰租用等語，尚無可採。綜合上情，被告自原告處收受以被告為買受人名義之發票並據以報稅之行為，即係民法第169條所謂之「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」甚明，揆諸前開說明，自難辭對於原告應負民法第169條所規定之表見代理授權人責任。又被告雖於調解程序中辯稱伊已將租金交給訴外人乙○○，惟訴外人乙○○並非原告員工或有權代表原告之人，縱被告確有將租金交付訴外人乙○○，因被告並未舉證證明訴外人乙○○已將該款項轉交原告，亦不生清償之效力，附此敘明。從而，原告依據租賃契約，請求被告給付120,750元，及自支付命令送達之翌日 (即97年4月10日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭