嘉義簡易庭(含朴子)97年度朴簡字第34號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　97年度朴簡字第34號

原告

麗映通科技股份有限公司

原告

1

法定代理人

乙○○

被告

祥光企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年7月間向伊購買充電電池等貨品（下稱系爭貨品），貨款總計新台幣（下同）379,100元，伊已依約交付系爭貨品與被告，詎被告僅支付部分貨款118,497元，尚餘貨款260,603元拒不給付，被告雖稱其有退貨與伊而應扣款，然被告所退還之貨品係其於94年間，向訴外人瞬鑽科技股份有限公司（下稱瞬鑽公司）所購得，並非伊所出貨，被告自不得主張扣款等語，爰本於買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明請求：㈠被告應給付原告260,603元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。

二、被告則以：伊並非向原告購買系爭貨品，而係向訴外人瞬鑽公司所購買，是原告並不得向伊請求貨款；又因伊94年間向瞬鑽公司所購買之貨品有瑕疵，而伊已退還此部分瑕疵品與瞬鑽公司，伊自得主張扣除此部分金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於96年7月間向其購買充電電池等貨品，貨款總計379,100元等情，業據其提出採購單1份及交貨單4份為證，被告雖抗辯其係向訴外人瞬鑽公司購買，惟觀諸上開採購單及交貨單上，均明確記載「麗映通科技股份有限公司」之字樣，且被告自承有收受系爭貨品，其自難諉稱係向瞬鑽公司所購貨；又原告雖自承瞬鑽公司為其子公司，惟所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，其財務結構亦截然分開，是母、子公司並無當然互以彼此公司名義訂定契約之權限，是被告此部分抗辯並不足採，準此，兩造間就系爭貨品定有買賣契約，堪以認定。再被告雖抗辯其有將之前向瞬鑽公司所購買之瑕疵品退還與原告，然被告所稱之瑕疵品既係其於94年間向瞬鑽公司所購買，而原告與瞬鑽公司為各具獨立人格之法人，則被告與瞬鑽公司間之買賣契約即與原告無涉，被告以此抵扣系爭貨品之貨款，並無理由。綜上所述，被告有向原告訂購系爭貨品，原告亦已依約交付系爭貨品與被告，被告自應支付買賣價金；而被告已支付118,497元之貨款與原告，為兩造所不爭執，則原告請求被告給付餘款260,603元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促本院依職權發動而已，併此敘明。

四、本件訴訟費用額確定為2,870元（裁判費2,870元），由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭