嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第222號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度嘉簡字第222號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間間因被告公共危險之刑事案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以97年度交附民字第129號刑事附帶民事訴訟裁定移送之損害賠償事件，經本院於98年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國97年1月25日下午6時許駕駛車牌號碼9C—7396號自小客車，行經嘉義縣民雄鄉○○村○○○路由南往北方向行駛，行經民雄國小位於文化路之側門時，因酒後駕車、疏未注意，駛入來車車道，適原告騎乘車牌號碼ULD—587號輕型機車沿該路對向行駛而至，遭原告所駕汽車撞倒，原告因而倒地受傷，受有頭部外傷、牙齒斷裂、左膝深撕裂等傷害，被告肇事後並且逃離現場，經報警後查獲被告酒後駕車、肇事逃逸罪嫌，經檢察官起訴後，由本院刑事庭以97年度交訴字第57號判決被告酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸等罪，共處有期徒刑一年六月；原告因此車禍受有損害，包括：㈠醫療費用：原告因傷受治療而支出醫療費用新台幣（下同）2,049元；㈡財產損害：原告之眼鏡因而損壞，配置費用為4,000元，而所騎乘機車遭毀損以致不堪用，爰請求殘存費用5,000元，共計9,000元。㈢非財產上損害：原告因受傷，在家修養、四肢無力，精神痛苦，因之請求10 萬元之慰撫金。因之聲明：被告應給付原告101,049元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。

二、被告對於原告主張於前開時地與原告騎乘機車發生車禍一情，固不爭執，就原告請求之賠償，亦無意見，惟辯稱：目前因在監執行，無力清償，希望可以等出獄之後，再與原告商談清償事宜，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、經查：（一）原告主張被告於民國97年1月25日下午6時許駕駛車牌號碼9C—7396號自小客車沿嘉義縣民雄鄉○○村○○路由南往北方向行駛，行經民雄國小位於文化路之側門時，因酒後駕車、疏未注意，駛入來車車道，適原告騎乘車牌號碼ULD—587號輕型機車沿該路對向行駛而至，遭原告所駕汽車撞倒，原告因而倒地受傷，受有頭部外傷、牙齒斷裂、左膝深撕裂等傷害，被告肇事後並且逃離現場，經報警後查獲被告酒後駕車、肇事逃逸罪嫌，經檢察官起訴後，由本院刑事庭以97年度交訴字第57號判決被告酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸等罪，共處有期徒刑一年六月確定等情，業據調閱該案本院97年交訴字第57號審閱無訛，堪信為真實。（二）按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第114條第2款、第97條各定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克駕駛車輛，又貿然駛入來車之車道以致肇事，造成原告受傷、機車受損，顯有過失，被告之駕駛行為為本件車禍之發生之肇事原因，堪以認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條分別定有明文。又按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對於原告須負侵權行為之損害賠償責任，已見前述，是原告請求損害賠償，即屬於法有據，茲將原告所得請求之各項損害賠償金額，分別論述如下︰

（一）醫療費用：原告主張因系爭車禍支出醫療費用1,949元等情，業據提出與所述金額相符之醫療費用收據在卷為證，此部分請求，應予准許，惟原告具狀請求2,049元，超過上開金額部分，尚屬無據，應予駁回。

(二)眼鏡修理費：原告主張其眼鏡因車禍受損，不堪使用，重新配置而支出眼鏡回復原狀費用4,000元乙節，業據提出發票1紙為證，堪信為真，應予准許。

(三)機車毀損：原告因機車毀損而將機車報廢，請求該輛機車之殘值5,000 元等情，為兩造所不爭執，有機車車輛異動登記書在卷足稽，衡情原告所騎乘機車為50cc輕型機車，衡諸此間一般國產50cc機車新車價約35000至45000元不等；又依據所得稅法第51條、同法施行細則第48條及行政院87年12月30日台財第52053號函所頒布「固定資產耐用年數表」之記載，系爭機車其耐用年數為三年，準此，依照行政院台（45 ）財字第4180號令所發佈之「固定資產折舊率表」，該機車折舊率應為千分之333，並按「平均法」加以計算，故其每年折舊4分之1，逾耐用年數三年後，則不再計算其折舊，而僅餘殘值。查系爭機車係79年8月間出廠，有原告所提出機車車輛異動登記書可佐，而依照該機車受損照片顯示，機車車頭已經潰損嚴重，且排氣管脫落，毀損情形嚴重，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，而按照上開折舊後殘值，輔以此間國產50cc機車新車價格核算，原告請求5000元之殘值，尚屬相當，應予准許。

(四)精神慰撫金：

1、按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。

2、本院斟酌被告係國中肄業、以清潔工為業、名下有2部汽車，而原告則無工作所得，名下亦無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查，因系爭車禍受有頭部外傷、牙齒斷裂三顆、左膝深撕裂約6.5公分、左膝開放性傷口即下巴開放性傷口等傷害，精神上承受鉅大之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及其他情形，認本件精神慰撫金以5萬元為適當，原告請求逾此部分，難任有據。

(五)綜上所述，原告之損害額為60,949元（計算式:1949+4000＋5000+50000＝60949）。

五、按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第203條定有明文。查本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，未高於法定數額，又查本件起訴狀繕本於98年2月6日送達被告，原告請求被告給付自98年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付60,049元及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送而來，依法免納裁判費，此外，復查無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用之裁判。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭