嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第481號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 98 年 09 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度嘉簡字第481號原　　　告　乙○○
號之1
被　　　告　大明產業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國98年9月14日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將對於原告所有、坐落在嘉義市○○段○二四七之○○一一地號、面積一百四十三平方公尺之土地以及坐落在該地上之建號為嘉義市○○段一六六八號之建物（即門牌為嘉義市盧厝里東洋新邨一百五十四號、結構為二層樓鋼筋混凝土加強磚造建物、面積分別為地面層四八點九四平方公尺、二層五一點六四平方公尺、電梯樓梯間六點八二平方公尺，總面積一○○點五八平方公尺）於民國九十四年一月十四日登記、收件字號為九十四年嘉地字第○○六三六○號、登記次序為第九、以被告大明產業股份有限公司為債權人、本金最高限額新臺幣伍拾萬元之抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告因經營之晨華商行因承攬明裕企業社之貨品運送，雙方簽訂承攬運送合約書，依合約書第五條第五款約定：「乙方同意提供不動產（第一順位）供甲方設定抵押」以擔保承攬期間之債權履行，原告因而提供坐落嘉義市○○段0000-0000地號土地及坐落其上同段建號01668之建物（下簡稱系爭土地、建物）予設定抵押權，明裕企業社乃將原告提供之系爭土地、建物設定抵押權與被告（被告乃明裕企業社之原廠）設定最高限額債權新台幣（下同）50萬元、抵押權權利人為被告、存續期間自民國94年1月12日至95年1月12日止之抵押權登記。迄上開抵押權存續期間屆滿，原告已無積欠被告任何債務，抵押權存續期間既已屆滿，經通知被告多次均未有回應，茲原告與被告間既無債權債務關係，且抵押權存續期間已屆滿，原告乃基於所有人之地位，依民法第767條條中段妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷上
開抵押權，因之聲明：請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張提供系爭土地、建物與被告設定最高限額抵押權擔保50萬元債務之事實，據其提出與所述相符之土地登記謄本、承攬運送合約書、存證信函等為證，並經原告聲請傳訊當時介紹承攬之同業饒峻山到庭證述相符，堪信為真實；而系爭土地建物所設定之最高限額抵押權存續期間係自94年1月
12 日起迄95年1月12日止，顯見系爭土地建物上設定抵押權所擔保期間已經屆滿，被告若仍對原告擁有債權，自應舉證債權存在，然被告經合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，已視同自認原告關於已無債
權債務存在之主張。而按「最高限額抵押權」乃對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係本於此提供擔保之法律關係期間所發生之債權，如抵押存續期間已經屆至，債權人又無法證明對於抵押人之債務人有任何債權之存在，債務人自得請求塗銷抵押權之登記。本件系爭抵押權之性質為最高限額抵押權，且擔保期間業經屆至而已確定，且被告對原告無任何債權存在，基於抵押權之從屬性，而應已歸於消滅，則該最高限額抵押權登記之仍然存在，對於原告等所有權之狀態自屬有所妨害無疑。從而，原告之主張，顯係本於所有權之權能，訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，與法核屬相符。
五、綜上所述，原告本於所有權之權能請求被告將系爭土地、建物之抵押權登記予以塗銷，洵屬有據，應予准許。末按塗銷登記之請求為形成之訴，不適於宣告假執行，爰不再依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
書記官 陳湘蓉