98年度嘉簡字第666號｜民事：異議之訴｜裁判日期：99 年 01 月 07 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度嘉簡字第666號原　　　告　乙○○ 兼訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　嘉義市農會法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　陳忠鎣律師上列當事人間請求異議之訴事件，於中華民國98年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人王朝鼎即原告之父，分別於民國79年6月 28 日與原告甲○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側第一間作為原告甲○○所設立之永吉商行辦公室之用、於81年7月17日與原告乙○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側前棟第一間作為原告乙○○所設立之嘉榮水電工程行辦公室之用、於83年5月20日與原告甲○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側後方作為原告乙○○所設立之協恰企業有限公司辦公室之用、於86年3月28日與原告甲○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側後方作為原告甲○○所設立之元誠企業社辦公室之用、93年6月5日與原告乙○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側第二間作為原告乙○○所設立之永吉水電材料行辦公室之用、並分別於坐落嘉義市○○段880地號土地（下稱盧東段880地號土地）上，以渠等所有之水電材料，興建鈞院 98年度司執字第17045號強制執行事件，未保存登記建物木造（鐵皮頂）置物室、面積304.65平方公尺即暫編建號346 棟次；建物木造（鐵皮頂）置物室、面積99平方公尺即暫編建號347棟次；建物竹造（鐵皮頂）置物室、面積65.32平方公尺即暫編建號348棟次；建物木造（鐵皮頂）置物室、面積49.50平方公尺即暫編建號349棟次（下稱系爭346棟次至 349 棟次），詎被告於與訴外人王朝鼎、王黃春蘭間債務執行強制執行事件中，就上開渠等所有之建物指為王朝鼎所有，並予以查封、定期拍賣等情，爰依強制執行法第15條提起本訴等語。並聲明：本院98年度司執字第17045號債務執行強制執行事件，所查封之建物B、C、D、E（即暫編建號346 棟次至349棟次），所為強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：訴外人王朝鼎分別於83年7月30日、同年8月11日向被告借款新臺幣（下同）6,250,000元及1,200,000元（業已清償1,150,000元），並提供盧東段880地號土地，供被告設定最高限額抵押權以作擔保，並出具切結書，其上記載盧東段880地號土地為王朝鼎所有，尚未辦保存登記之建物係其所有，且無任何租賃關係存在等語。又王朝鼎雖分別與原告等人訂立租賃契約，然原告與王朝鼎為父子、且該等租賃契約未經公證、未有第三人簽名，顯係臨訟書寫、不具公信力。縱如原告所稱系爭346棟次至349棟次為渠等興建、所有，依民法877條亦得將系爭346棟次至349棟次併付拍賣，而將賣得價金分予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告以訴外人王朝鼎等二人對其負有債務，向本院聲請向其二人聲請強制執行，尚未執行完畢等情，為兩造所不爭執，並據本院調閱98年度司執字第17045號債務執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年臺上字第721號、68年臺上字第3190號判例意旨參照），是依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴之原告，自應就執行標的物有所有權、典權、留置權或質權存在之事實負舉證責任。本件原告主張渠等為系爭346棟次至349棟次之所有權人，但為被告所否認，並以前揭等語置辯。是本件所應審究者厥為：原告是否為系爭346 棟次至349棟次之所有權人。經查：㈠原告雖主張渠等向王朝鼎承租盧東段880地號土地房屋北側 A1、A2、A3、A4房間作為永吉商行、協恰企業有限公司、元誠企業有限公司、嘉榮水電工程行及永吉水電材料行辦公室之用，並為放置水電材料、工具，陸續興建系爭346棟次至 349棟次等語，惟本件原告訴訟代理人於本院審理時陳稱：E棟（即349棟次）係嘉榮水電工程行為開業，於81年所增建；D棟（即348棟次）係元誠企業有限公司為開業，於86年所增建；C棟（即347棟次）係協恰企業有限公司為開業，於83年所興建；B棟（即346棟次）係永吉商行分三次陸續於78年、79年及81、82年間興建完成等語（見本院98年12月24日言詞辯論筆錄）。是以系爭346棟次至349棟次至遲於86年便已興建完成。又參酌盧東段880地號土地係於83年7月27日，由訴外人王朝鼎設定最高限額抵押權與被告，並由王朝鼎於88年6月出具切結書與被告，其上載明：盧東段880地號土地，目前地上有些建物未辦保存登記係本人自建、自用，確無任何租賃關係和第三人占有等情。本件原告與王朝鼎乃為父子關係、同住於嘉義市盧厝里盧厝20號，而系爭346棟次至349棟次早於86年間業已興建完成，而王朝鼎於88年間始出具切結書與被告，對於系爭346棟次至349棟次為何人所有，理當知之甚詳，故於88年所簽立之切結書中記載盧東段880地號尚未辦保存登記建物，係其所有等語。從而系爭346棟次至 349 棟次，當非原告所有，否則切結書豈有記載盧東段880 地號土地上未保存登記建物，係王朝鼎自建、自有、自用，確無任何租賃關係與第三人占有之理。㈡原告雖又辯稱，系爭346棟次至349棟次，所興建之建材大部分都是由原告買賣之水電材料所搭建，如角鐵、錏管，係原告出售之產品，而屋頂之鐵皮則係原告之供應商所供應興建，故系爭346棟次至349棟次為渠等所有云云，惟查，原告提出之照片，僅足證明系爭346棟次至349棟次興建之材料中有使用角鐵、錏管，然無法證明系爭346棟次至349棟次係原告所興建，揆諸上開說明，原告未能舉證證明渠等為系爭346 棟次至349棟次原始起造人之事實。是以原告主張渠等為系爭346棟次至349棟次之所有權人云云，似屬無據，自不足採。㈢綜上所述，原告既不能證明其確為系爭346棟次至349棟次之原始起造人，從而，其主張系爭建物為其所有，遽以提起本件第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 1 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官葉淑儀以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中華民國 99 年 1 月 7 日書記官吳念儒

嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第666號

關鍵資訊