嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第666號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度嘉簡字第666號

原告

乙○○

兼訴訟代理人

甲○○

被告

嘉義市農會

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳忠鎣律師

上列當事人間請求異議之訴事件，於中華民國98年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人王朝鼎即原告之父，分別於民國79年6月28 日與原告甲○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側第一間作為原告甲○○所設立之永吉商行辦公室之用、於81年7月17日與原告乙○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側前棟第一間作為原告乙○○所設立之嘉榮水電工程行辦公室之用、於83年5月20日與原告甲○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側後方作為原告乙○○所設立之協恰企業有限公司辦公室之用、於86年3月28日與原告甲○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側後方作為原告甲○○所設立之元誠企業社辦公室之用、93年6月5日與原告乙○○訂立房屋租賃契約書，約定承租系爭房屋北側第二間作為原告乙○○所設立之永吉水電材料行辦公室之用、並分別於坐落嘉義市○○段880地號土地（下稱盧東段880地號土地）上，以渠等所有之水電材料，興建鈞院98年度司執字第17045號強制執行事件，未保存登記建物木造（鐵皮頂）置物室、面積304.65平方公尺即暫編建號346棟次；建物木造（鐵皮頂）置物室、面積99平方公尺即暫編建號347棟次；建物竹造（鐵皮頂）置物室、面積65.32平方公尺即暫編建號348棟次；建物木造（鐵皮頂）置物室、面積49.50平方公尺即暫編建號349棟次（下稱系爭346棟次至349 棟次），詎被告於與訴外人王朝鼎、王黃春蘭間債務執行強制執行事件中，就上開渠等所有之建物指為王朝鼎所有，並予以查封、定期拍賣等情，爰依強制執行法第15條提起本訴等語。並聲明：本院98年度司執字第17045號債務執行強制執行事件，所查封之建物B、C、D、E（即暫編建號346棟次至349棟次），所為強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：訴外人王朝鼎分別於83年7月30日、同年8月11日向被告借款新臺幣（下同）6,250,000元及1,200,000元（業已清償1,150,000元），並提供盧東段880地號土地，供被告設定最高限額抵押權以作擔保，並出具切結書，其上記載盧東段880地號土地為王朝鼎所有，尚未辦保存登記之建物係其所有，且無任何租賃關係存在等語。又王朝鼎雖分別與原告等人訂立租賃契約，然原告與王朝鼎為父子、且該等租賃契約未經公證、未有第三人簽名，顯係臨訟書寫、不具公信力。縱如原告所稱系爭346棟次至349棟次為渠等興建、所有，依民法877條亦得將系爭346棟次至349棟次併付拍賣，而將賣得價金分予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查被告以訴外人王朝鼎等二人對其負有債務，向本院聲請向其二人聲請強制執行，尚未執行完畢等情，為兩造所不爭執，並據本院調閱98年度司執字第17045號債務執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。

四、本院得心證之理由：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年臺上字第721號、68年臺上字第3190號判例意旨參照），是依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴之原告，自應就執行標的物有所有權、典權、留置權或質權存在之事實負舉證責任。本件原告主張渠等為系爭346棟次至349棟次之所有權人，但為被告所否認，並以前揭等語置辯。是本件所應審究者厥為：原告是否為系爭346棟次至349棟次之所有權人。經查：

㈠原告雖主張渠等向王朝鼎承租盧東段880地號土地房屋北側A1、A2、A3、A4房間作為永吉商行、協恰企業有限公司、元誠企業有限公司、嘉榮水電工程行及永吉水電材料行辦公室之用，並為放置水電材料、工具，陸續興建系爭346棟次至349棟次等語，惟本件原告訴訟代理人於本院審理時陳稱：E棟（即349棟次）係嘉榮水電工程行為開業，於81年所增建；D棟（即348棟次）係元誠企業有限公司為開業，於86年所增建；C棟（即347棟次）係協恰企業有限公司為開業，於83年所興建；B棟（即346棟次）係永吉商行分三次陸續於78年、79年及81、82年間興建完成等語（見本院98年12月24日言詞辯論筆錄）。是以系爭346棟次至349棟次至遲於86年便已興建完成。又參酌盧東段880地號土地係於83年7月27日，由訴外人王朝鼎設定最高限額抵押權與被告，並由王朝鼎於88年6月出具切結書與被告，其上載明：盧東段880地號土地，目前地上有些建物未辦保存登記係本人自建、自用，確無任何租賃關係和第三人占有等情。本件原告與王朝鼎乃為父子關係、同住於嘉義市盧厝里盧厝20號，而系爭346棟次至349棟次早於86年間業已興建完成，而王朝鼎於88年間始出具切結書與被告，對於系爭346棟次至349棟次為何人所有，理當知之甚詳，故於88年所簽立之切結書中記載盧東段880地號尚未辦保存登記建物，係其所有等語。從而系爭346棟次至349 棟次，當非原告所有，否則切結書豈有記載盧東段880地號土地上未保存登記建物，係王朝鼎自建、自有、自用，確無任何租賃關係與第三人占有之理。

㈡原告雖又辯稱，系爭346棟次至349棟次，所興建之建材大部分都是由原告買賣之水電材料所搭建，如角鐵、錏管，係原告出售之產品，而屋頂之鐵皮則係原告之供應商所供應興建，故系爭346棟次至349棟次為渠等所有云云，惟查，原告提出之照片，僅足證明系爭346棟次至349棟次興建之材料中有使用角鐵、錏管，然無法證明系爭346棟次至349棟次係原告所興建，揆諸上開說明，原告未能舉證證明渠等為系爭346棟次至349棟次原始起造人之事實。是以原告主張渠等為系爭346棟次至349棟次之所有權人云云，似屬無據，自不足採。

㈢綜上所述，原告既不能證明其確為系爭346棟次至349棟次之原始起造人，從而，其主張系爭建物為其所有，遽以提起本件第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭