嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第879號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度嘉簡字第879號

原告

環球水泥股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

黃陳春吉即黃陳春吉工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年1月27日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年4月28日向伊購買防火建材貨物，貨款總計為新臺幣（下同）106,783元，原告依約將上開貨品交付後，詎被告竟拒絕付款，仍將原告所交付之發票向所屬國稅局提報營業稅，經原告屢次催討欠款，迄今仍未給付，爰依民法買賣之法律關係，請求被告應給付貨款等語。並聲明：1、被告應給付原告106,783元，並自判決確定日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊與原告間無任何買賣關係，且未曾將牌照借予他人，自無須給付原告貨款之責等語，資為抗辯。並聲明：1 、原告之訴駁回；2、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、得心證之理由：本件原告主張被告將黃陳春吉工程行牌照，借予訴外人羅能洲使用，且被告亦將原告所開立之發票向所屬國稅局作為報稅之用，故被告應負給付貨款之責云云。為被告所否認，並以上開情詞置辯，是以，本件原告是否曾授權羅能洲向原告購買貨物，原告請求被告給付貨款是否有理由。經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告雖以出貨單及發票上所載之客戶名稱，均為黃陳春吉工程行，足證係被告向原告購買貨物云云，並提出出貨單及發票為證，然本件原告於本院審理時自承，係訴外人羅能洲向伊購買貨物，被告本人未曾向伊購買貨物，該貨物有些送至朴子高鐵站或由羅能洲自取，伊亦將發票寄至羅能洲位於大同路之住處等語（見本院99年1月27日言詞辯論筆錄）。依原告所述之上開買賣過程觀之，該貨物或由羅能洲自取或由原告送至朴子高鐵站，再者原告亦自承係將發票寄至羅能洲住處非寄至被告住處，自難認被告得以知悉羅能洲以其名義向原告購買貨物之事。又原告於買賣當時，主觀上係認與羅能洲成立系爭貨物之買賣契約，始任由羅能洲取貨並將發票寄至羅能洲之住處。自不得因羅能洲事後拒絕給付貨款與原告，逕以羅能洲係以黃陳春吉工程行之名義，與原告成立買賣契約，遽令被告負授權之責，給付原告貨款。依上開說明，原告未能舉證證明被告曾授權羅能洲向原告購買貨物乙節，是以本院自無從為判斷。

四、綜上所述，原告未能舉證證明被告曾授權羅能洲向原告購買系爭貨物之事實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款106,783元，及自判決確定日期起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並無理由，應予駁回。而本件原告敗訴，則其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭