嘉義簡易庭(含朴子)98年度朴簡字第115號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 98 年 11 月 10 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 98年度朴簡字第115號原　　　告　乙○○即春益宅修工程行
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國98年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰元，及自民國九十八年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年7月間與被告成立承攬契約。修繕
被告之自用住宅，修繕工程分為前、後兩階段，工程總價共計為新臺幣（下同）447,000元，原告依約陸續完成承攬工
程後，詎被告分別給付工程款60,140元、142,600元、47,
000元後，尚餘工程款197,260元未為給付，爰依承攬契約之法律關係，請求被告應交付未給付之報酬等語，並聲明：1
、被告應給付原告197,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2、原告願供
擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：伊雖曾於96年7月間雇請原告進行住宅之修繕工
程，總工程款為406,840元，並將工程款陸續給付原告完畢
，不料原告於工程完工一年半後，突然又出現向伊請求工程款，疑似蓄意勒索等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張與被告自96年7月間就被告之自用住宅成立承攬契
約，工程期間分為前、後兩階段，工程價款為406,840元，
並已分別收受報酬60,140元、142,600元、47,000元等情，
為被告所不否認，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按請求履行債務之
訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277
條之規定自明（最高法院28年度上字第1920號判例要旨參照）。
㈡經查，被告雖抗辯，系爭承攬工程報酬之給付，除60,140元、142,600元部分有原告簽收之單據可證外，其餘之工程款
項，分別於96年7年31日由其交付原告現金60,000元、同年9月18日由其之妻子交付原告現金100,000元，清償完畢，有
伊平日記載之雜記本可資證明云云。惟本院於98年10月27
日言詞審理時詢問被告有關系爭雜記本上所載「清4/7、清
23/7」係指為何，被告初答稱：係交付工程款與原告之時間云云、復又改稱：時間久遠，記不清楚云云，而於本院詢問被告其既就帳目（即雜記本）所寫之「清」字沒有印象，且帳目亦未記明交與何人，何以記得7月31日、9月18日曾付款與原告，被告答稱：伊之前拿錢就有紀錄，伊之工程有很多師傅在做，不僅有原告一人在做，因為師傅一邊在做，一邊會向伊拿錢，伊怕師傅超收，故會自己記載云云（見本院98年10月27日言詞辯論筆錄）。是以，倘如依被告所稱因工程有許多師傅同時施工，為免混淆，超給報酬，故於雜記本上皆會記載云云，則衡諸常情，倘若記帳係為免多名師傅同時領取報酬，易生混淆，其當於帳目上會明確記載，於何時、交付何位師傅多少報酬，反觀被告所提出雜記本上僅記載「31/7 60,000預支、18/9 100,000」，並未載明係由何位師
傅領取報酬，顯與常情不符。從而，揆諸上該說明，被告對於上開給付現金160,000元予原告之部分，未舉證以實其說
，尚難認被告此部分之陳述為真實。
㈢綜上所述，本件工程總額為406,840元，扣除被告已給付原
告之報酬60,140元、142,600元、47,000元，被告尚餘157,
100元之承攬報酬未為給付，是以原告依承攬之法律關係，
請求被告給付承攬報酬於157,100元及自98年7月25日起至清償日止按年息百分之五計算之法定利息之部分，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係促本院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。本件原告之請求非全部有理由，故訴訟費用400元，由原告負擔
，其餘1,700元由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，第389條第1項第3款、判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　10　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法　官　葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　10　　日書記官 吳念儒