嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第17號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度嘉簡字第17號

原告

丙○○

被告

勇億工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於中華民國九十九年八月十一日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，公司法第324條亦定有明文。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。本件原告確認與被告公司間董事之委任關係不存在，形式上屬董事與公司間訴訟，被告公司已經經濟部為廢止登記，依法應行清算程序。依上開說明，本件應由監察人為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告於起訴時原請求「確認原告與被告合夥選任關係不存在。」，嗣於99年2月10日本院言詞辯論時改變更聲明為「確認原告與被告間董事委任關係不存在。」（見本院99年2月10日言詞辯論筆錄）。核原告上揭主張，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告主張：伊自民國69年起就一直居住在台北，擔任國中教師，從未經營商業，直至88年、89年間收到國稅局要求補稅通知後，才知道訴外人甲○○即被告公司之董事長將伊列為股東，其後伊有告知甲○○，伊係公務人員不能兼職，甲○○有答應要將伊名字除去，詎於96年3月19日收到財政部南區國稅局嘉義市分局營業稅隨課核定通知書後，方知甲○○偽造文書將伊列為被告公司之董事，然伊從未參加被告公司之會議，亦不知悉何時變成被告公司之董事、股東等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：甲○○係伊之叔叔，不知甲○○為何將伊列為被告公司之監察人，故對原告之主張不清楚，無法表示意見等語置辯。

三、得心證之理由

㈠按法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於上訴人之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，此有最高法院52年臺上1922號判例意旨足資參照。查被告雖因自行停業6個月以上，致遭主管機關廢止其公司登記，有經濟部經授中字第09434731170號函在卷可稽。然依公司法第26條之1準用同法第24、25條規定，被告公司應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散；再依公司法第322條第1項前段、第324條之規定，股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，清算人於執行清算事務之範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是以，原告是否仍具被告之董事身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告清算事務之權利義務是否存在即無法明確，且其如擔任董事，將致其應負擔公司董事或法定清算人之義務，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依首開說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡本件原告主張伊自69年教書迄今，未曾於71年擔任被告公司董事會之紀錄，該開會紀錄之筆跡亦非伊之字跡，且伊未曾參加過被告公司之歷次董事會，伊僅知被告公司之董事長即訴外人甲○○曾將其列為股東，伊當時即告知甲○○不願擔任股東，請求甲○○除去其股東身分，然不知為何甲○○未去除其股東身分，更不知何時擔任被告公司董事等語。並參酌被告之法定代理人於本院審理時陳稱：伊亦不知為何甲○○將其列為監察人等語（99年8月11日言詞辯論筆錄）。足認被告公司於召開上開董事會議時，未經原告同意逕自選任其為董事。是原告主張其與被告公司間無董事委任關係存在，應屬可採。從而，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，即屬有理，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭