嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉勞簡字第10號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 100 年 10 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉勞簡字第10號原　　　告　劉晉瑋
法定代理人　謝其春
謝采蓁
宋榮安
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟肆佰元，及自民國九十九年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原起訴主張被告應給付新臺幣（下同）45萬6,820元及
其利息，嗣於訴訟進行中減縮為45萬5,800元及其利息，核
屬應受判決事項之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國89年6月6日受雇於被告公司，擔任司機近10年之久，詎被告未經預告於99年4月26日解僱，並發
給「非自願離職證明」。依勞動基準法規定，被告自應給付下述之預告工資、資遣費及溢扣之安全獎金：
(一)預告工資：原告最近6個月之平均薪資為新臺幣（下同）5
萬3,372元【計算式：（33,473+52,203+49,461+50,813+53,170+52,759+28,357）/6】，被告未依勞動基準法規定，未
經預告終止兩造間勞動契約，自應給付原告30日之預告工資薪資即5萬3,372元。
(二)資遣費：原告任職被告公司期間，自89年6月6日至94年6月
30 日採勞退舊制，共5年又24日，未滿1月應以1個月計，被告應給付舊制之資遣費為27萬1,307元（計算式：53,372 *
(5+1/12)）。至94年7月1日至99年4月13日，共4年9個月又
13 日，被告應給付新制之資遣費12萬7,721元（計算式：【53,372*4*1/2*1】+【53,372÷12*1/2*9】+【26,686÷12÷
30*13】）。
(三)溢扣之安全獎金：原告99年4月份應被扣之安全獎金為2,600元，然被告竟扣6,000元，溢扣3,400元，此部分自應退還原告。
(四)綜上，被告應給付原告45萬5,800元（計算式：53,372 +
271,307+127,721+3,400）。並聲明：被告應給付原告45萬
5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)被告終止勞動契約之事由為勞基法第12條第1項第4款：
1.被告終止勞動契約事由為「原告於任職期間除工作表現及
出勤狀況不佳外，亦曾因危險駕駛而遭投訴，另因運輸裝
載貨品異常而屢遭客戶投訴，及因駕駛不慎致車禍事故頻
繁...等法亂紀之行為，原告又於99年4月16日車禍肇事」
，故被告在未逾勞基法第12條第2項規定之30日期限內，發布解僱令終止勞動契約，顯見被告係因原告違反勞動契約
或工作規則，情節重大而終止勞動契約。
2.被告發給原告之非自願離職證明書勾選之離職原因及通報
機關之記載雖為「勞基法第11條第5款」，然此乃因被告職員謝采蓁誤以為需經通報才免遭罰鍰，後於同年5月24日赴嘉義縣政府協調時，又遭調解委員當場要求在同年5月28日前寄發非自願離職書予原告，否則公司將遭罰鍰，因而犯
下錯誤。就此意思表示錯誤或不完全之意思表示，業經99
年6月17日平鎮廣明郵局第258號存證信函撤銷該錯誤之意
思表示。是被告係認原告所為，同時符合勞基法第12條第1項第4款與第11條第5款規定，僅於「非自願離職證明書」
及通報機關時，未同時列出亦依勞基法第12條第1項第4款
規定終止勞動契約，是應予以補充。從而，被告係依勞基
法第12條第1項第4款不經預告終止勞動契約，而非依同法
第11條第5款而為終止。
(二)被告得不經預告終止勞動契約
1.兩造故未書面訂定勞動契約，然被告為交通公司，營業項
目為汽車貨運，僱請司機乃為達成以汽車貨運而獲利之目
的，是依客戶要求，安全、守法及準時送達，為受僱司機
應遵守之基本規範，為法理或習慣之當然解釋。又被告隸
屬於「景山交通事業集團」，曾於96年9月間發布公告，除主旨載明「遵守交通規則，注意行車安全」外，說明中更
明載「公司並派4名稽查人員，隨時上車並請司機配合檢查該車是否有每日更換行車紀錄紙、闖紅燈、超速與危險駕
駛等違反規定，如經查證屬實，第1次將扣安全獎金3,000
元，第2次扣安全獎金6,000元，第3次開除。」，該公告並經包括原告在內之所有司機簽名表示知悉並一體遵行。公
告即為勞工契約或工作規則之一部分，原告自應遵守。
2.然原告任職期間，除工作表現及出勤狀況不佳外，曾因危
險駕駛遭用路人投訴；另因運輸裝載貨品異常，而屢遭被
告客戶投訴；因駕車不慎致車禍事故頻繁等層出不窮之違
法亂記行為共達數十起以上。原告違反勞動契約及工作規
則之時間在公告之後，已達12次，除違反公告所示之工作
規則外，更已符合開除條件。
3.解僱前一年，被告之全體員工之肇事記錄共11件，而原告
即高達7件，其中98年5至9月之事故即有4件，原告於98年9月10日因原告裝載貨品異常遭客戶投訴，故被告於98年9
月口頭告知將自該月起降低底薪，以示懲戒。直至99年1月22日，原告復在送貨時用拖板車撞倒收貨人員，且態度不
佳，而遭顧客投訴，被告斯時已告知原告於過年後另謀他
職。詎過完年後，原告於任職之最後一個月內，除有違規
超速記錄達14日外，另於99年3月23日撞壞營業所冰庫，緊接於99年4月16日再車禍肇事，原告已違反勞動契約或工作規則且屬情節重大，被告遂於99年4月23日發布解僱原告之人事命令，並於同年月26日送達原告，是以被告係具有法
定終止事由片面終止與原告之勞動契約，原告不得請求預
告工資及資遣費。
(三)安全獎金並未溢扣，亦不應列入平均工資計算：被告發給司機之安全獎金係以月為單位，司機在1個月內未發生事故，
該月即發給6,000元安全獎金；反之，若有事故發生，則不
發給。原告於99年4月16日發生車禍，該月因而不發給安全
獎金，並無溢扣情事。又安全獎金乃為鼓勵司機謹慎、安全駕駛，因其未發生事故而發給之獎勵，並非司機之薪資，故計算平均工資時，不應將安全獎金包括在內。
(四)被告得就原告主張之全額主張抵銷：
1.原告肇事致毀損物品，被告所支出修理費用共計41萬1,807元，除其中1萬4,400元已由原告支付外，就其餘如附表1所示之39萬7,407元主張抵銷。
2.原告肇事致車牌號碼796-KC號之車輛維修，被告因修車期
間無法營業，每日營業損失以3,784元計（計算式：
68萬1,087元營業淨利÷6個月÷30天＝3,784，元以下四捨
五入），修車天數自94年4月29日起至94年5月8日止為10日，因此營業損失共計3萬7,840元主張抵銷。
3.原告當年肇事發生理賠事故，次年之保險費皆會增加，迄
今逐年增加之汽車保險費如附表2所示，已達8萬9,768元，併主張抵銷。
4.爰依民法第227條、第226條第1項、第231條第1項及第334
條第1項規定主張抵銷。
(五)綜上，原告實無權向被告請求預告工資、資遣費及獎金，縱認原告對被告有前開請求權，原告於任職期間造成被告修理費用39萬7,407元、營業損失3萬7,840元、增加保險費
8萬9,768元，共計52萬5,015元，被告所受損害已逾原告本
件請求金額，被告自得主張抵銷，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張其自89年6月6日受雇於被告，擔任司機一情，為被告所不爭執。至原告主張被告未經預告於99年4月26日解雇
被告，應支付預告期間工資及資遣費，並積欠安全獎金等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之處厥為(一)被告終止勞動契約之意思表示係依勞動基準法第11條第5款或第12條第1項第4款？(二)如係前者，或後者無理由
，被告應給付若干資遣費？(三)被告主張之抵銷抗辯，有無理由？
(一)被告係以勞動基準法第11條第1項第5款為終止勞動契約之
意思表示：
1.按勞動基準法第11、12條就雇主終止勞動契約之規定，乃
於特定事由，賦予雇主以單方意思表示終止勞雇間勞動契
約之形成權。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，
以通知達到相對人時，發生效力；解釋意思表示，應探求
當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第95條第1項本文、第98條分別定有明文。再按解釋意思表示，固須探
求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用
之辭句而更為曲解；意思表示解釋之客體，為依表示行為
所表示於外部之意思，而非其內心之意思。當事人為意思
表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其
內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋
有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範
圍，最高法院86年度台上字第3042號、88年度台上字第
1671號裁判可資參照。
2.本件於99年5月25日所載之離職證明書，其上載明離職原因為勞基法第11條第1項第5款，隨後並通報嘉義縣政府、雲
嘉南區就業服務中心，有離職證明書及嘉義縣政府勞資爭
議第1次協調會議紀錄在卷可查（本院卷一第7、8頁），其依勞基法第11條第5款終止勞動契約之意思表示甚明，依前開實務見解，如辭句業已表示當事人真意，即難再反而曲
解。況被告99年4月23日人事命令以：「主旨：低溫司機解僱人事命令。說明：由於該員（即原告）服務年資已達10
年之久，應為新進員工榜樣，卻未克盡職守及大小事故頻
傳，造成公司資產嚴重損失及聲譽下降，公司不堪其負荷
，自即日起予以開除。」（見本院卷一第6頁），其內容以原告造成公司資產嚴重損失及聲譽下降，公司不勝負荷，
即日予以開除等語，惟其中「未克盡職守及大小事故頻傳
」之用詞，與勞基法第11條第5款規定用語「對於所擔任之工作確不能勝任」相類似，此外復未針對原告違反勞動契
約或工作規則加以論述，佐以「離職證明書」所載，可認
被告確依屬勞基法第11條第5款終止勞動契約無訛。
3.至被告雖辯以「離職證明書」之意思表示錯誤或不完全，
並已經撤銷。惟按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若
知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷
之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為
限。」，民法第88條第1項定有明文。亦即主張意思表示錯誤之表意人，僅得因錯誤非由自己過失者情形下，始得撤
銷。本件「離職證明書」發給縱因意思表示錯誤所致，然
既屬被告自行所為，亦難歸咎於他人。被告雖辯稱因被告
職員謝采蓁誤以為需經通報才免遭罰鍰，後赴嘉義縣政府
協調時，調解委員要求寄發非自願離職書予原告，否則公
司將遭罰鍰等語，然而被告職員謝采蓁誤認之事應由被告
承擔，而調解委員並未要求被告以何條款加以解僱，此亦
難認被告就此並無過失。
4.至於被告辯稱發給「離職證明書」之意思表示並不完全云
云，然「離職證明書」業經被告明確勾選，並加蓋公司印
信，其意思表示難認有何不完全之處，是被告此部分抗辯
，則難憑採。
5.綜上，本件被告係以勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，依同法第16、17條規定，自應給付預告工資與資遣費。
(二)被告應給付原告之總額
1.原告之平均工資為5萬3,372元：
⑴就平均工資之計算，兩造爭執之處僅在每月6,000元之安
全獎金是否計入，在原告主張平均工資為4萬7,372元之範圍內，為被告所不爭執（本院卷二第168頁），並據其提
出薪資明細（本院卷一第9至15頁），堪信為真。
⑵按工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，且須為經常性之給與，始足當之。所謂經常性之給與，係指勞動基準法施行細則第10條所列各款以外之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平均工資。
⑶被告雖辯稱安全獎金乃為鼓勵司機謹慎、安全駕駛，因其未發生事故而發給之獎勵，並非司機之薪資，故計算平均工資時，不應將安全獎金包括在內云云，然查安全獎金為被告所僱司機符合一定要件之後，均可領得，並非針對某一員工所設之特殊鼓勵措施。況原告自離職前之98年10月至99月3月等6個月均領有安全獎金，有原告員工薪資明細表在卷可查（本院卷一第9至14頁），依上開說明，足認
安全獎金係在一般情形下均可以領得之報酬，自屬經常性給與，應計入平均工資。
⑷綜上，每月安全獎金6,000元應計入平均工資之計算。從
而，原告計算預告工資及資遣費之平均工資應為5萬3,372元。
2.資遺費部分：按第17條規定於本條終止契約準用之。雇主
依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：
一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一
個月計。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年
發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第
十七條之規定。勞動基準法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。原告於89年6月6日至99年4月16日間受雇於被告，又原告請求之資遣費僅至99年4月13日，其資遣費之計算，自89年6月6日起至94年6月30
日勞工退休金條例施行前止之5年又25日之工作年資，應適用勞動基準法第17條之規定，而自94年7月1日起至99年4月13日止之4年9月又13日之工作年資，則應適用勞工退休金
條例第12條第1項之規定，從而，被告應給付原告資遣費
39萬9,028元【計算式：53,372元×（5＋1/12）＋
53,372元×1/2×4＋53,372元×1/2×（9＋13/30）/12＝
368,683元＝399,030，元以下四捨五入，然原告僅主張
399,028，故僅以此計】。
3.預告工資部分：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞
動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作
三個月以上年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一
年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年
以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另
謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得
超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第
一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資
，勞動基準法第16條定有明文。原告工作年資逾3年，其預告期間為30日，依此計算預告工資部分為5萬3,372元。
4.安全獎金溢扣部分：原告固主張原告99年4月份應被扣之安全獎金為2,600元，然被告竟扣6,000元，溢扣3,400元云云，然查被告核發之安全獎金乃以月份計算基於未出事故之
前提，如該月發生事故，即將安全獎金全額扣除，並不因
員工上班日數未足1月而有比例計算之情，此有訴外人即被告員工劉康督之100年7月之薪資明細表因7月20日事故出險，故扣除安全獎金6,000元可茲佐證，況原告並未舉證證明安全獎金係以「日」為單位。本件因原告於99年4月16日發生事故，被告扣除全月之安全獎金，並無不合，則原告此
部分主張，則難憑採。
5.綜上，原告主張被告應給付之總額，於45萬2,400元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，予以駁
回。
(三)被告抵銷抗辯部分：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。本件被告以原告債務不履行
及侵權行為之損害賠償債務，求為互相抵銷，爰審酌如下。1.附表1之修理費用：
⑴被告固辯稱因原告駕車不慎，造成如附表1之9次事故，因
而受有損失，然被告於100年5月30日言詞辯論時自承：「
修理費除98年9月10日與98年9月24日兩次沒有保費，其他
都有保費支付。」（見本院卷一第244頁），則除附表1編
號6、7之外，其餘修理費用已經保險公司支付，難謂被告
就此受有損失。
⑵至編號6、7部分，其中車號801-KL號為統「成」通運股份
有限公司所有、27-JH號為永益通運有限公司所有、352-KP號為中國通運有限公司所有、6N-89號為景山交通股份有限公司所有，有各該車輛之使用執照、車號查詢汽車車籍在
卷可佐（本院卷二第2、161、162頁），則被告既非上開車輛之所有權人，難謂因原告之行為受有損失。
2.增加保費損失部分：
⑴被告辯稱因被告肇事而致如附表2所示之保費上升，經本院職權向被告投保之新安東京海上產物保險股份有限公司（
下稱新安東京保險公司）函詢如附表2所示車輛之保費、理賠紀錄以及保費升降之依據，經該公司以100年6月20日新
安東京海上100字第0410號函回覆略以：保費調升降因素包括保險公司每年度之基本保險費與條件異動，第三人責任
險又與被保險人是否申請理賠有關，如投保當年度有申請1次理賠，則次年度保險費會增加三級計收等語（本院卷一
第262頁），是要保人確可能因肇事結果而產生保費增加之損害，則堪認定。
⑵然而，被告主張之XU-489號之被保險人為統「成」通運股
份有限公司、HM-291號之被保險人為景德通運有限公司、
、801-KL號之被保險人為統「成」通運股份有限公司、
958-GR號之被保險人為景榮通運股份有限公司，均非被告
，有各該保險費收據在卷可徵（本院卷一第167至170頁）
。是被告既未證明其為實際支付保費之人，自難就保費損
失加以主張。
3.營業損失部分：被告原因796-KC號修理期間之營業損失提
出抵銷抗辯，然此據被告於100年10月14日言詞辯論期日捨棄之（本院卷二第180頁），爰不再行審究。
4.綜上，被告提出之抵銷抗辯，均無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔
自起訴狀繕本送達翌日即99年7月22日起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，亦應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另本院依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 　民　　國　　100　　年　　10　 月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　蕭奕弘
附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────────┐│編號│ 車號 │ 事故日 │ 修理費 （新臺幣） │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 1 │ HM-291 │91.06.01 │ 60,000 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 2 │ XU-489 │93.04.15 │ 74,407 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 3 │ HM-291 │94.04.12 │ 14,700 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 4 │ 796-KC │94.04.28 │ 89,600 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 5 │ 801-KL │98.08.11 │ 55,000 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 6 │ 801-KL │98.09.10 │ 12,000 ││ │ +27-JH │ │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 7 │ 352-KP │98.09.24 │ 35,000 ││ │ +6N-89 │ │ │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 8 │ 801-KL │99.03.23 │ 44,100 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 9 │ 958-GR │99.04.16 │ 12,600 │├──┴─────┴──────┴──────────┤│ 總計：397,407 │└──────────────────────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┬──────────┐│編號│ 車號 │保費年度 │增加保費 （新臺幣） │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 1 │ XU-489 │ 93-94年 │ 23,800 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 2 │ HM-291 │ 94-95年 │ 33,700 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 3 │ 801-KL │ 98-99年 │ 8,292 │├──┼─────┼──────┼──────────┤│ 4 │ 958-GR │ 98-99年 │ 23,976 │├──┴─────┴──────┴──────────┤│ 總計：89,768 │└──────────────────────────┘以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 　民　　國　　100　　年　　11　 月　　3 　　日書記官 李文政