99年度嘉小字第304號｜民事：履行契約｜裁判日期：99 年 06 月 10 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 99年度嘉小字第304號原　　　告　奇美旅行社股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間履行契約事件，於中華民國99年5月27日經言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得予假執行。爭執事項兩造於民國98年7月8日所訂立之合約書，該聘雇期間3年係自何時開始起算? 理由要領一、原告與被告及訴外人稻江科技暨管理學院於98年6月18日簽訂「實習員與學校及實習機構合約書」 (下稱A合約)，A合約第1條約定：「乙方 (即原告)同意為甲方 (即被告)之實習職場，甲方與乙方為僱傭關係，…。」、第2條約定：「實習期間：自民國98年7月9日至民國99年7月8日 (實習期程為期1年)，甲方已充分瞭解本合約為特定性工作定期契約。」、第10條約定：「本契約未盡事宜，依『勞動基準法』及『大專畢業生至企業職場實習實施要點』等相關規定辦理。」，此有A合約在卷可按，則依A合約上開約定，可知兩造間係成立僱傭關係。又被告自98年7月9日起至99年7月8日止，每月2萬2千元之薪資雖係由政府支付，此為兩造所不爭執，然該薪資係因原告配合政府政策，做為學生實習之職場，並經原告向政府申請後由政府代原告給付，並無礙兩造間所成立之僱傭關係。二、兩造嗣於98年7月8日簽訂另紙合約書 (下稱B合約)，內容記載為：「奇美旅行社股份有限公司聘雇丙○○君為公司業務專員為期3年，第一年期間公司配合政府政策實施，第二年該員薪資調整為19,000元，及第三年間公司保證每年至少給予一個月年終獎金，每年至少調整薪資5%，以讓該員能安定在公司服務，該員若三年內自己主動離職則需賠償公司二個月薪資，賠償薪資以每月壹萬捌仟元計算，若由公司主動辭退，則勿需賠償公司二個月薪資，口說無憑，特此證明。」，此有兩造所不爭執之B合約1紙在卷可憑。三、本件原告主張被告工作未滿1年即離職，依B合約上開規定，應賠償3萬6千元之違約金，惟被告辯稱B合約之聘僱期間係自A合約僱傭期間結束後才開始計算，其工作8個月後離職，尚在A合約之期間內，不需依B合約給付違約金等語。惟查：(一)、依B合約所載，原告聘僱被告之第1年，其薪水係「公司配合政府政策實施」，是B合約之第1年顯係指A合約之聘僱期間。 (二)、被告雖另辯稱學生因適應不良而辭職，依據A合約只有解約而無懲罰之概念等語，然本院遍查A合約，並無學生如適應不良得隨時解除契約之約定。況A合約為定有僱傭期限之勞動契約，依勞動基準法或其他相關法令規定，被告需有法定事由始可解除或終止該合約，而「適應不良」，並非法定解除或終止契約之事由。 (三)、被告於工作8個月後即以個人因素離職，依B合約規定應給付3萬6千元之違約金。惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查被告每月薪水於第1年為2萬2千元，係由政府補助全額支付，且被告於第1年受僱原告兼有實習之性質，其初入職場本易有適應不良之情況發生，B合約未區分被告離職之時期，一律約定3萬6千元之違約金，本院認該違約金額尚屬過高，爰酌減為2萬元。從而，原告依據B契約，請求被告給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，無理由，應予駁回。四、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6 　　月　　10　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　蘇姵文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6 　　月　　10　　日書記官李文政

嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉小字第304號

關鍵資訊