99年度嘉簡字第410號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：99 年 09 月 27 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 99年度嘉簡字第410號原　　　告　甲○○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國99年度附民字第37號），經刑事庭移送前來，本院於99年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾參元，及自民國九十九年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告係訴外人蘇善助之子，原告與蘇善助原係夫妻關係（目前已離婚），因被告於民國98年4月12日20時30 分許，於嘉義縣新港鄉板頭村灣子內98號居處，因細故對原告不滿，對原告毆打致有頭部挫傷之傷害，原告因受此傷害，痛苦萬分，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用及醫療用品費共1萬6,005元；減少勞動損失部分，原告受傷前每月工資1萬7,580元，因受此傷15日無法工作，損失達8,790元；精神慰撫金30萬元，並聲明：被告應給付原告32萬4,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告對於前開時地有毆打原告之事實固不爭執，惟抗辯：因原告拿到身分證後就蓄意要製造禍端，且因為原告之故造成被告全家不合，當初亦係原告先拉被告手，被告一時氣憤才動手打原告，現在原告已達離婚目的，且原告頭部之傷害係被原告之前夫毆打，與被告無關等語，因之聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：㈠原告主張被告於上開時間、地點對其為傷害行為之事實，除原告頭部傷勢外，均為被告所自認。而被告因原告主張之上開犯行，業經原告提出刑事告訴、經本院刑事庭判處有期徒刑2月、得易科罰金等情，經調取99年度嘉簡字第237 號刑事卷宗查明無訛。又原告主張頭部遭被告毆傷，與診斷證明書所載傷勢暨原告傷勢照片所呈現之傷勢均相符合（照片附於臺灣嘉義地方法院檢察署98年度他字第781號卷宗第10頁），足見原告主張遭被告毆打頭、頸部，致受有頭頸挫傷乙情，應為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既有毆打原告身體之行為，則原告依前開規定，請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之數額是否准許，分述如後： ⒈醫療費用：原告請求被告賠償醫療費用1萬6,005元，然揆之原告提出之中國醫藥大學北港附設醫院收據4紙、財團法人嘉義基督教醫院收據9紙，原告請求被告給付5,173元(即1,833+270+340+130+300+370+340+130+340+130+380+380+230=5,173)之醫療費用為有理由。另一心中醫診所、觀音中醫診所及恆安堂中醫診所之醫療單據，原告已於99年9月13日當庭撤回此部份之請求，併此敘明。 ⒉無法工作損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷。原告請求因傷在家休養15日致損失8,790元，並提出由水信食品廠有限公司（下稱水信公司）製作之工作證明書及薪資條各1紙為證，惟查，上開工作證明書僅記載原告在水信公司上班，1個月薪資1萬7,280元等情，薪資條雖記載原告曾於6月份請假6日，但該次請假是否在家休養傷勢？若是，是否屬必要者？均未能證明。況經本院依職權函詢中國醫藥大學北港附設醫院，其函覆本院稱：「依病例記載，外觀無明顯之外傷，意識清醒，若無其他明顯後續神經學變化應休養短暫並門診追蹤才能明確。」等語（院醫病字第0990002486號函參照），再函詢財團法人嘉義基督教醫院，其函覆本院稱：「1.神外部份：…神經學理學檢查並無神經功能缺損現象，實難由此推斷其該休養多久才足以恢復其正常生活及工作。2.神內部份：甲○○○於 98/5/1 2因抱怨頸部疼痛來門診就診。當時四肢活動正常，頭部電腦斷層掃描無腦出血現象。病人的症狀多為主觀抱怨，在神經學檢查及理學檢查上皆無異常。由檢查結果及臨床評估上，並無證據顯示其生活會受影響。…」等語（嘉基醫字第990900007號函參照），此外，原告不能舉證證明其有因傷須休養15日致無法工作情事，其主張即難憑採。 ⒊精神慰撫金：被告故意傷害原告行為，不法侵害原告之身體、健康，原告因此受有前述傷害，自受有精神上之痛苦，而得向被告請求精神慰撫金。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查原告為高中畢業，以做工為業，月薪2萬元左右，被告為專科畢業，以打零工維生，薪資不一定，好時約1萬元左右等情，業據兩造陳明在卷，又兩造名下均無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足按，本院審酌兩造之經濟能力均非佳，被告因細故即故意毆傷原告，原告所受之傷害非重等情形，認原告請求被告賠償2萬元之精神慰撫金，核屬適當。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告於99年3月1日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有送達證書1紙在卷可稽，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5,173元(即醫療費用5,173元+精神慰撫金2萬元=2萬5,173元)，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。中華民國 99 年 9 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 9 月 27 日書記官江淑萍

嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第410號

關鍵資訊