嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第744號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 99年度嘉簡字第744號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

訴訟代理人

張智賢

被告

林美華即新芳食品行

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人林尚德對原告負有債務，經原告前向本院聲請核發支付命令，請求林尚德給付新臺幣（下同）18萬842元，及其中7萬633元自民國98年7月28日起至清償日止按週年利率百分之十五點九九計算之利息。原告執該支付命令聲請就上開債權及執行費1,451元（以下合稱系爭債權）範圍內強制執行，分經本院嘉院貴97執吉字第10955號扣押命令（下稱系爭扣押命令）及嘉院貴99執吉字第8891號移轉命令（下稱系爭移轉命令），除禁止林尚德在系爭債權之範圍內對被告為收取、處分，被告亦禁止對林尚德為清償外，林尚德對被告之系爭債權亦移轉予原告。然被告既未於法定期間聲明異議，復未依系爭移轉命令之內容給付，爰依法請求被告如數給付，並聲明：被告應自97年4月24日起依系爭扣押命令時起至系爭移轉命令失效日止，在系爭債權之範圍內，按月將林尚德每月應支領勞務報酬三分之一，其中之百分之二十九給付原告。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出支付命令、支付命令確定證明書，並經本院依職權調閱系爭扣押、移轉命令卷宗查核屬實，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真。

（二）按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」、「前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」、「第115條、第116條、第116條之1及前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。」，強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1、第118條分別定有明文。本件原告聲請就林尚德對被告每月薪資債權之三百分之二十九（計算式：(1/3)*(29/100)），於系爭債權之範圍內經本院核發扣押命令、移轉命令，已如前述，而林尚德於98、99年間仍對被告具薪資所得，有原告提出林尚德98、99年所得之調件明細表2紙可稽，故林尚德對被告之薪資債權之三百分之二十九，自移轉命令送達被告之日即99年4月9日起至林尚德對被告喪失薪資債權時止，均移轉予原告，被告於系爭債權範圍內，即負有給付原告前開原屬林尚德之薪資債權義務。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，即屬有據，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭