鳳山簡易庭107年度鳳秩字第10號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 22 日

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　 107年度鳳秩字第10號移送機關　　高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人　　林明謙
許滋芸
邱崇銘
王柏鈞
陳柏��
吳柏翰
陳家慶
許哲維
莊忠銘
李興朋
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年2月2日高市警鳳分偵字第10770473200號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
丁○○、辛○○、戊○○、甲○○、壬○○、乙○○及癸○○藉端滋擾公眾場所或公眾得出入之場所，癸○○處罰鍰新臺幣陸仟元；戊○○、丁○○、辛○○、壬○○、乙○○各處罰鍰新臺幣伍仟元；甲○○處罰鍰新臺幣肆仟元。
庚○○、己○○、丙○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國107年1月2日2時30分許、同日3時50分許。
㈡地點：高雄市○○區○○路000○0號（大和樂休閒館）、
鳳山區文教路與文建路口（文教路58號前）
㈢行為：被移送人於上列時地，與數多年籍、身分不詳之人聚集共同前往大和樂休閒館砸毀店家，並前往文教路58號前砸毀蔡○棠所有車號000-000 重型機車及黃○凱所有ASA-1108號自小客車，以此方式藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所。
二、被移送人丁○○、辛○○、戊○○、甲○○、壬○○、吳伯翰、癸○○7 人（下稱丁○○等七人）部分：
㈠按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下
同）12,000元以下罰鍰：…二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。」社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而「藉端滋擾」，係指行為人有滋
擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。
㈡經查，被移送人癸○○、甲○○與多名年籍身分不詳之人聚集，於上開時地，持棍棒砸毀大和樂休閒館店面，另毀損蔡○棠所有車號000- 000重型機車及黃○凱所有ASA-1108號自小客車等事實，業據被移送人癸○○、甲○○坦承明確（見本院卷第43~44 頁、第69~75 頁），核與證人即大和樂休閒館晚班組長洪○豪於警詢指稱：107 年1 月2 日2 時30分許，有大約十多名戴黑色口罩不明人士，持鋁棒毀損大和樂休閒館內裝潢、店內花盆、冰箱、桌子等物品（見本院卷第2
、3 頁）；證人即被害人蔡○棠、黃○凱於警詢時稱：
107 年1 月2 日3 時50分許，有一大群人在高雄市○○區○○路00號前持棍棒毀損蔡○棠所有車號000- 000重型機車及黃○凱所有ASA-1108號自小客車，並丟置煙霧彈於蔡○棠住家前等語相符（見本院卷第5 至11頁），復有鳳山區文衡路598-1 「大和樂KTV 」監視器翻照片（見本院卷第141 至
148 頁）、鳳山區青年路一段260 號前監視器翻拍照片（見本院卷第122 至127 頁）、鳳山區文教路58號旁監視器翻拍照片（見本院卷第128 至135 頁）及車輛毀損估價單1 紙（見本院卷第157 頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。㈢至被移送人丁○○、辛○○、戊○○、壬○○、乙○○雖不否認有於上揭時間前往大和樂休閒館或鳳山區文教路58號之事實，然否認有藉端滋擾公眾場所或公眾得出入之場所之行為。經查：
1.依被移送人甲○○車號000-0000自小客車行車記錄器翻拍畫面顯示：107年1月2日3時31分許於鳳山區議會路停車場，可看到約有十多名年籍不詳之人於停車場集結，其中車號000-0000白色自小客車前甚至放有一支木棍，而被移送人戊○○所駕駛車號000-0000自小客車即停在AGD-2293號自小客車旁（見本院卷第136、137頁），上開人等及汽車集結準備出發前往鳳山區文教路文建路砸車，暴力滋事意圖相當明確，戊○○辯稱去文教路58號只是好奇跟去云云，顯為避重就輕之詞，自不足採信。
2.被移送人壬○○於警詢陳稱：伊因要找人駕駛車號000-0000自小客車到大和樂休閒館，發現大和樂休閒館被砸毀，剛好遇到乙○○也要找那個人，乙○○便邀伊一同前往文教路與文建路口（見本院卷第53頁）；被移送人乙○○陳稱：伊約丁○○到大和樂休閒館，到時大和樂休閒館已經被砸，後來見到10個人走進大和樂休閒館又出來駕乘4 、5 輛車準備離去時，便邀丁○○並搭乘丁○○駕駛車號000-0000自小客車，一同尾隨前往文教路等語（見本院卷第63頁）；丁○○陳稱：伊駕駛自小客車載女友辛○○至大和樂，到大和樂時乙○○就上車，在路上跟伊說剛剛大和樂有人翻桌，吳明翰稱看到一群人往鳳山西站去，便邀伊一起到鳳山西站，到時已有六、七台車集結，其就跟車隊到文教路停車後，就有人下車子棍棒砸家門（見本院卷第15、16頁），辛○○則稱：當晚伊在男友丁○○自小客車上，到文教路與文建路口現場，伊與丁○○、乙○○3 人在車上觀看10-20 名青少年持棍棒砸車，砸完車後丁○○就開車離開現場等語（見本院卷第26至27頁），依前開甲○○駕駛車號000-0000自小客車行車記錄器3 時59分顯示：甲○○、癸○○於同日3 時55分到達文教路58號案發現場砸車滋擾後，即緊隨前方被移送人丁○○所駕駛車號000-0000自小客車（見本院卷第138 頁）於3 時59分駛離現場，互核相符，衡酌常情，在深夜時分，見有人持棍棒聚集滋事，一般人恐遭波及及惹禍上身，理應避之惟恐不及，實不可能再跟隨施暴者，前往另一地點再生事端，又若非丁○○、辛○○、壬○○、乙○○與砸店者為同夥，應無可能得悉準備前往鳳山西站集結後，再至文教路、文建路滋事，而下手砸車施暴者，亦不可能再其等目擊見證下公然逞兇，渠等明知大和樂休閒館已發生砸店暴力事件，復探知暴力份子之後將到他處再生事端，竟仍決意併同前往，集結成數輛龐大之車隊，於凌晨聚合成勢，相互助威，嚴重擾亂文建路文教路附近居民安寧，渠等所為顯以逾越此事端在大眾觀念所能容許之行為，已達妨害公共秩序之程度，被移送人丁○○、辛○○、壬○○、乙○○所辯殊無足取。
㈣核被移送人丁○○等七人所為，皆已構成社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公共場所或公眾得出入場所及住戶之違序行為。本院審酌各被移送人之違序情節、手段、損害結果、年齡智識及職業等一切情狀，認分別量處如主文所示之罰鍰已足資懲儆。
三、被移送人庚○○、己○○、丙○○部分：
㈠移送意旨固認：被移送人庚○○、己○○、丙○○（下稱被移送人等3人），於107年1月2日2時26分許，在高雄市○○
區○○路00000號（大和樂休閒館）聚集後持棍棒砸毀上開
店家之店內設備及物品，因認被移送人等3人涉有違反社會
秩序維護法第68條第2款之行為云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。而認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨可資參照。
㈢經查，然被移送人庚○○、己○○、丙○○均否認涉有前述被移送犯行，被移送人己○○於警詢辯稱：「因為我跟庚○○約在五甲享溫馨碰面，庚○○提議要去鳳山區文衡路598
之1號（大和樂休閒館）釣蝦，由丙○○駕駛自小客車載乘
客庚○○先至大和樂休閒館，庚○○到達大和樂休閒館後，發現現場有人砸店，就打給我說：裡面有好像在打架，並提議離開，我到大和樂後，就跟丙○○及庚○○一起離開各自回家。」（見本院卷第103頁）等語，核與被移送人庚○○
、丙○○於警詢之陳述（見本院卷第94頁、第111頁）相符
，又依卷內道路監視器翻拍照片，被移送人丙○○駕駛
AVY-3213自小客車，於監視器時間1月2日2時19分46秒（慢3分25秒）尚在鳳山區澄清路與光復路二段路口向北直行前往大和樂KTV途中；被移送人己○○駕駛AMV-9222自小客車，
則於監視器時間1月2日2時19分34秒（慢3分25秒）亦在鳳山區澄清路與光復路二段路口向北直行前往大和樂KTV途中，
又大和樂KTV本來即為一般大眾得前往消費之場所，自難僅
憑上開監視器畫面翻拍照片，即認其有參與砸店或刻意前往助勢等行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被移送人庚○○、己○○、丙○○確有移送機關所指有到鳳山區文教路與文建路口（文教路58號前）聚集或參與砸車等犯行，故依卷內現存之資料，尚不足以證明被移送人庚○○、己○○、丙○○確有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公
共場所之行為。揆諸前揭意旨，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第68條第2 款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　6 　　月　　22　　日鳳山簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中　　華　　民　　國　 107　　年　　6 　　月　　22　　日書記官 洪季杏