鳳山簡易庭109年度鳳秩字第56號

被移送人甲○○○○○之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。事實理由及證據

一、移送意旨略以：甲○○○○○之負責人劉宗原、受雇人吳松林於民國（下同）108 年6 月11日17時11分許媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴後，經本院分別判處劉宗原有期徒刑5 月、吳松林有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，因認被移送人嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法第18條之1 之規定，聲請裁處勒令歇業等語。

二、社會秩序維護法於105 年5 月6 日新增訂第18條之1 ，該條第1 項規定「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2 項規定「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增訂之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第七十六條所定之緩刑效力影響。」，經查，甲○○○○○為獨資商號，登記負責人為劉宗原，有商業登記基本資料可稽。而劉宗原、吳松林遭本院刑事庭認定犯圖利容留性交罪，並分別處有期徒刑5 月、3 月，有本院109 年度訴字第39號刑事判決附卷為證。是甲○○○○○之負責人、受雇人因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，爰依社會秩序維護法第18條之1 規定，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。

三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。