鳳山簡易庭109年度鳳秩字第18號

甲○○、乙○○互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人甲○○、乙○○於民國109 年1 月23日15時15分許，在高雄市○○區○○路0000號飲酒後，發生口角，進而互相鬥毆，因認被移送人甲○○、乙○○涉有違反社會秩序維護法第87條第2 款規定，爰移請裁處等語。

二、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。次按違反本法之行為亦涉嫌違反刑事法律者，其違反本法部分應依本法第38條但書處理，固無疑義。惟因實務上常見之違反本法行為並無勒令歇業、停止營業及沒入之適用（關於罰鍰部分，允宜規避不予適用，前已說明），而告訴乃論之罪未經合法告訴致欠缺訴追條件，造成行為人利用較長之告訴期間（本法追訴時效僅二個月）或藉告訴使他人逃避本法之處罰後，又不行使告訴權或撤回告訴，逃避刑罰之制裁，顯有違本條規定之意旨。因此，遇有此種情形時，似可逕就違反本法部分先予處理而不受本條但書之限制。如事後刑事案件又經告訴時，則將本法處理情形，依「檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法」第19條後段規定，隨案通知檢察官以為偵查案件之參考。又警察機關就一行為違反社會秩序維護法同時涉有刑事法律者，移送法院簡易庭就違反社會秩序維護法部分處罰時，法院應以處停止營業，勒令歇業，罰鍰或沒入部分為限，並不包括拘留在內。故縱該行為有處拘留之規定，法院仍不得為拘留之諭知（民國81年6 月1 日司法院第20期司法業務刑事法律專題研究( 五) 司法院第二廳之研究意見）。次按刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之。而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆（最高法院89年度台非字第87號、97年度台非字第267 號、99年度台非字第189 號判決意旨可資參照）。復按，互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2 款定有明文。又為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2 款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

三、經查，被移送人甲○○、乙○○於前揭時、地飲酒後，發生口角，並均手持酒瓶互相鬥毆，被移送人甲○○、乙○○均有受傷之事，為被移送人甲○○、乙○○於警詢時坦承不諱，有其警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13、15至17頁），並有現場照片在卷可佐( 見本院卷第19至23頁) 。又被移送人甲○○於警詢時陳明不提出傷害告訴，而被移送人乙○○雖於警詢時陳明先不提出傷害告訴，有警詢筆錄可佐（見本院卷第13、16頁），致產生社會秩序維護法與刑罰之競合問題，然依上揭司法院第20期司法業務刑事法律專題研究(五) 司法院第二廳研究意見，及最高法院判決意旨，仍有依社會秩序維護法第87條第2 款規定予以處罰之必要。是核被移送人甲○○、乙○○所為，均違反上開社會秩序維護法第87條第2 款之規定，應依法處罰。茲審酌被移送人甲○○、乙○○均為成年人，僅因酒後口角衝突而相互鬥毆，已影響公共秩序，兼衡其等為行為後之態度、行為之動機、手段及鬥毆之過程等一切情狀，分別裁處如主文所示之罰鍰。

四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第87條第2 款，裁定如主文。