鳳山簡易庭110年度鳳秩字第47號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 110 年 07 月 16 日
• 法官: 林育丞
• 原告: 高雄市政府警察局鳳山分局、楓情美容諮詢坊（登記名義負責人郭勝雄）

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　 110年度鳳秩字第47號移送機關　　高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人　　楓情美容諮詢坊（登記名義負責人郭勝雄）

上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110
年6 月23日以高市警鳳分偵字第11072620900 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人甲○○○○○○之現場負責人高傑人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○○勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○○○○○為獨諮商號，設址高雄市○○區○○○路000 號，高傑人於民國109 年10月7
日為甲○○○○○○之現場負責人，高傑人於該日16時許媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院判處高傑人應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1, 000元折算1 日，甲○○○○○○嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法第18條之1 之規定，聲請裁處甲○○○○○○勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法於105 年5 月25日增訂之第18條之1 第1 項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。
三、經查，甲○○○○○○為獨資商號，雖現登記負責人為郭勝雄，有商業登記基本資料在卷可稽，惟高傑人於警詢筆錄中自陳其為負責人，並提出盤讓書為證，此亦有郭勝雄於警詢之證詞可參。且高傑人犯刑法第231 條第1 項前段之罪，經本院刑事庭於110 年4 月28日判處罪刑，有本院110 年度簡字第481 號刑事簡易判決在卷可稽。甲○○○○○○之現場負責人高傑人因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1 規定及其立法理由，處被移送人甲○○○○○○勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日書 記 官