臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定

移送機關

高雄市政府警察局鳳山分局

移送機關

異議人即

受處分人

張簡世乙

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局鳳山分局於民國115年6月30日所為之處分（高市警鳳分偵字第11573714000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於民國115年6月14日8時59分許，於高雄市○○區○○○路000巷00號1樓前（下稱系爭地點），與訴外人周金傳鬥毆，處分機關乃以異議人違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，處罰鍰新臺幣(下同)2,000元。

二、聲明異議意旨略以：案發當時異議人係遭周金傳持木棍毆打背部，始出於防衛之意思欲徒手奪取周金傳所持之木棍，始發生拉扯，異議人並無攻擊周金傳，異議人所為應係出於正當防衛，並無與周金傳發生互毆之情況，難認異議人所為該當社會秩序維護法第87條第2款之違序行為，本案核有裁處未當之情等語。

三、經查，被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查，原處分機關即移送機關之處分書於115年7月7日送達異議人，異議人於同年7月10日向原處分機關聲明異議，有送達證書及蓋有收文日期戳章之聲明異議狀在卷可稽，是本件異議人聲明異議之程序尚無不合。

四、按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。該款所謂「互相鬥毆者」，必互有加暴行於他方之行為，而加暴行於人其意涵與刑法第277條第1項普通傷害罪之範圍並非一致，倘若加暴行於人成傷者，即為刑法之傷害罪，如加暴行於人未成傷者，則屬社會秩序維護法所規範之範圍。又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法之規範保護目的並非完全相同，而互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

五、經查，異議人於115年6月14日8時59許於系爭地點與周金傳因細故而生糾紛乙節，為異議人與周金傳坦承不諱，且有監視錄影光碟及畫面截圖在卷可稽，堪以認定。異議人固否認有原處分裁定所示互毆之情，且以前揭情詞置辯，惟觀之卷附監視器錄影光碟之錄影內容：影片播放時間26秒至27秒時，周金傳先持木棍攻擊異議人之後臀部；影片播放至28至29秒時，異議人旋即轉身以右拳朝周金傳面部揮擊；影片播放至29至30秒時，周金傳再度持木棍攻擊異議人之腿部遭異議人阻擋未果後，即向後退；影片播放至30至31秒時，異議人即往周金傳處衝去，兩人遂持續互相拉扯約1分半鐘等情，業經本院審閱該卷附之監視器錄影光碟無誤，此與異議人辯稱：當時僅係出於防衛之意思而欲奪取周金傳手中之木棍，異議人並未攻擊周金傳等語未符。而異議人以右拳攻擊周金傳面部之行為，已非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件，是異議人此部分所辯，即難憑取。且依上開監視器錄影光碟之錄影內容可知，周金傳固係先行以木棍攻擊異議人，惟異議人亦已出拳反擊，後於周金傳再次攻擊未果後，異議人則主動向周金傳衝去，其後雙方互有拉扯而無從分別何方為不法侵害，足徵異議人與周金傳確實有於公共場所互相鬥毆甚明。移送機關依上開證據資料認定聲明異議人有相互鬥毆情事，以社會秩序維護法第87條第2款之規定為本案處分之論據，應無違誤之情。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。