鳳山簡易庭100年度鳳簡字第199號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳簡字第199號

原告

萬潞實業有限公司

法定代理人

王馨翎

訴訟代理人

侍德義

訴訟代理人

謝嘉順律師

被告

鴻興皮革有限公司

法定代理人

陳冠伶

被告

何政炫

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。查原告起訴之訴之聲明原為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）727,534 元，及自民國99年9月11日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息；㈡被告鴻興皮革有限公司（下稱鴻興公司）應給付原告355,257元，及自99年9 月8 日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息。而於審理中將訴之聲明二減縮為如主文第2 項所示之請求，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：原告因與被告鴻興皮革有限公司（下稱鴻興公司）合作投資至大陸生產皮革半成品，故持有由鴻興公司所簽發如附表所示之支票2 紙，其中如附表編號1 所示之支票並經由被告何政炫背書。詎原告屆期提示，竟遭以存款不足為由致退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以下列情詞置辯：

㈠就如附表編號1 所示之支票部分：

⒈其原因關係為兩造間合作皮革生意，被告應支付予原告之皮革貨款，總貨款為3,446,290 元，被告已匯款160 萬元予原告。然其中部分貨品如裡皮及榔皮，因品質不佳分別遭到退貨而須分別退款259,550 元及727,534 元；另再扣除原告應支付之貨款737,796 元（含稅金），尚欠727,534 元，是被告開立系爭如附表編號1 所示之支票交付原告，然因嗣後被告公司發生虧損，無法再營運，才造成支票退票。

⒉雙方之皮革生意造成兩造之損失，兩造約定嗣後進貨皆以被告幫原告代工方式計價，是此部分原告尚應支付原告代工費。其中⑴代工費一：①在99年9 月份，被告有替原告代工裡皮共計1124張，1 張單價為80元，故原告即應支付被告代工費89,920元而未予支付、②另在11月份，被告替原告代工裡皮3545張，共計代工費283,600 元，抵扣被告先前簽發予原告支票248,820 元，尚餘34,800元、⑵代工費二即被告再替原告支付其他廠商之代工費共計193,280元。⑶加工費：29,945元、⑷百分之5 發票稅金金額25,769元，共計373,714 元，被告主張與前揭票款抵銷。

㈡就如附表編號2 所示之支票，其原因關係為兩造間合作皮革生意，被告應支付原告之化料款，此部分法律關係及數額被告均不爭執，並同意支付。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

四、不爭執事項

㈠系爭如附表所示之支票為被告鴻興公司所簽發，其中如附表編號1 所示之支票並經由被告何政炫背書，系爭2 張支票均經原告遵期提示而遭退票不獲付款。（參本院卷第16頁）

㈡系爭如附表編號1 所示之支票，其原因關係為兩造間第1次（99年6 月23日）及第2 次（同年月25日）進口貨櫃之皮革貨款。該次貨款總計為3,446,290 元，被告已匯款160 萬元，另應再扣除萬潞貨款及原告應繳納之稅金共計737,796 元。其計算式詳如卷附第120 頁之計算表，其中除兩造有爭執之退貨貨款外，其餘項目及數額兩造均不爭執。（參本院卷第125至126頁、第162頁）

㈢就被告主張抵銷之部分，其中⑴代工費一②之34,800元、⑵代工費二之193,280 元、⑷百分之5 發票稅金金額25,769元部分不爭執。（參本院卷第163頁、第186頁）

五、得心證之理由

㈠就如附表編號1 所示之票據：

⒈原告主張之前揭事實，業據其提出該支票及其退票理由單等件為證，經本院核對無訛；而被告則以前揭情詞置辯。經查，就系爭票據，兩造均不爭執係基於兩造合夥之皮革生意往來，經結算部分貨款及其他款項後由被告鴻興公司所簽發、被告何政炫背書後交付予原告，其結算項目表如卷第120 頁計算表所載，已如前述。雖原告主張其中就裡皮及榔皮之退貨款各為259,550 元及121,410 元，不應由原告負擔等語，然就上開退貨款，原告已於前揭計算表中自行扣除，並據此要求被告簽發系爭面額727,534 元之支票，而經本院確認，原告亦當庭表明依票面金額請求等語（參本院卷第185 頁），是就退貨款部分，本院已無審酌之必要。而就其他之項目，兩造均已表明不爭執，故原告執系爭票據請求鴻興公司及何政炫連帶支付，應屬有據。

⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項法有明文。被告鴻興公司主張其對原告有前揭加工費等債權，已屆清償期，以此主張與原告上述票款債權抵銷等語。經查，就鴻興公司主張抵銷之部分，其中⑴代工費一②之34, 800 元、⑵代工費二之193,280 元、⑷百分之5 發票稅金金額25,769元部分，業據兩造所不爭執。另就⑶加工費29,945元部分，因原告主張此筆費用早與鴻興公司積欠原告之借款利息抵充，鴻興公司亦表明此筆費用不再主張抵銷等語（參本院卷第186 頁），是此筆金額不再納入鴻興公司主張抵銷之數額中。至就⑴代工費一①89,920元部分，原告則抗辯稱此部分鴻興公司代工之張數僅931 張，而非1124張，其中193 張部分則是原告自訴外人祥義公司買好成品，一起由被告部分包裝出發，未請鴻興公司代工等語。經查，鴻興公司就上開代工費部分，業據其提出貨單、對帳單及發票為證（參卷附第119 、169頁），而觀卷附第169 頁之對帳單，其製作日期係於99年10月15日，發票係於100 年1 月31日製作，而據鴻興公司主張，其於99年10月即將卷附第169 頁之對帳單給原告，其上即顯示加工張數為1124張，然原告均未表示數額有錯，故鴻興公司才於100 年1 月製作上開發票向原告請款等語，與前開對帳單及發票之製作日期相符；原告雖主張未收到上開對帳單，發票亦未曾經過核過等語，然兩造於該時期生意往來密切，也多次就往來間貨款及代工款進行結算及開立票據之行為，有卷附對帳單及票據為證，若謂於99年10月之代工款項，原告遲未收付對帳單、亦未要求被告交付而進行對帳結算，難認與常情無違；且原告亦承認曾收到上開發票（參本院卷第191 頁），則上開發票亦有載明張數，若原告認張數有誤，亦應向被告要求對帳，然此部分原告均未提出，原告此部分所辯尚非可採。原告雖另稱卷附第119 頁之貨單，其上931 張部分係以電腦繕打，其他193 張係後來手寫，上面並有「大芳調」等字樣，顯示繕打部分確係由鴻興公司代工，而其餘193 張係原告再向訴外人祥義公司調成品，再與其他931 張鴻興公司代工皮革一同出貨等語。然查，被告稱193 張係向祥義公司買入成品一情，卻無法提出相關會計帳冊或發票以實其說，且上開對帳單手寫部分亦未註明係屬成品，尚難認原告此部分所辯為真；而鴻興公司稱原告亦會要求被告額外加工，此部分即會以手寫方式載明，如附卷第79頁貨單所示等語，是不能僅以卷附第119 頁貨單部分係手寫，即認該手寫部分係由原告自他處買來之成品；況再觀卷附第91頁貨單，即有「從大新載來皮身」等手寫字樣，可認鴻興公司所稱若係自他處買來成品，會明白註明一情應屬可採。故依上述，被告主張以代工費一①89,920元部分與原告前揭票據債權為抵銷，應屬可採。

⒊再按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1 項法有明定。原告雖又主張上開鴻興公司用以主張抵銷之主動債權，原告擬以其對鴻興公司之第3 次、第4 次皮革貨款債權再行主張抵銷。惟鴻興公司上開主張抵銷之主動債權，若確實與原告之票據債權具抵銷適狀，則於鴻興公司主張抵銷之意思表示到達原告時即生抵銷之效力，兩造相互間債之關係亦溯及得為抵銷時依抵銷數額消滅，自不容原告再行以其他債權主張抵銷，原告此部分主張應屬無據。

⒋依上所述，原告對於鴻興公司之票據債權為727,534 元，而鴻興公司可對原告主張之抵銷債權為343,769 元〔計算式：89,920元（⑴代工費一①）+ 34,800元（⑴代工費一②）+193,280元（⑵代工費二）+ ⑷百分之5 發票稅金金額25,769元=343,769元〕，是在鴻興公司主張抵銷後，原告尚可對鴻興公司主張383,765 元之票據債權（計算式：727,534 元-343,769元=383,765元）。次按連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷，民法第277 條法有明定。被告何政炫係上開票據之背書人，自與發票人鴻興公司就系爭票據對原告負連帶債務，而依上開規定，可以鴻興公司對於被告之債權，主張抵銷，是可認原告對於何政炫之系爭票據債權於343,769 元範圍內因抵銷而消滅，尚餘383,765 元之票據債權。

㈡就如附表編號2 所示之票據：就系爭票據，被告鴻興公司已表明願意清償在案（參本院卷第124 、185 頁），故原告以票據之法律關係為如主文第2項所示之請求，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求㈠被告鴻興公司與何政炫連帶給付原告383,765 元，及自99年9 月11日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息；㈡鴻興公司給付原告319,971 元，及自99年9 月8 日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

鳳山簡易庭法 官 李怡蓉