鳳山簡易庭100年度鳳簡字第785號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳簡字第785號

原告

高永賢

訴訟代理人

陳俊卿律師

被告

陳裕昌

上列當事人間請求確認土地界址事件，本院於民國101 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段229 地號土地（下稱229 地號土地）與被告所有坐落高雄市○○區○○段228 地號土地（下稱228 地號土地）間之界址，業經本院83年度簡上字第77號民事判決（下稱系爭判決）確認為系爭判決附圖㈠所示１－２－３連接線（本院卷第15頁參照），詎高雄市政府地政局仁武地政事務所100 年3 月24日複丈成果圖（下稱仁武地政100 年3 月24日複丈成果圖，本院卷第21頁參照）測繪之界址竟與系爭判決確認之界址不同，並使界址西移約45公分致原告受有損害，爰依上開原因事實提起本訴，並聲明：確認原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界址為系爭判決附圖㈠所示１－２－３連接線（本院卷第15頁參照）。

二、被告則以：原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界址，既經仁武地政複丈成果圖測繪完畢，自應以仁武地政複丈成果圖測繪之界址為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴，原告提起此訴訟時，僅須聲明請求定其界線之所在即可，毋須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界，最高法院90年度臺上字第868 號判決同此意旨。

四、經查，原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界址，經兩造合意（本院100 年12月22日言詞辯論筆錄參照）由高雄市政府地政局鳳山地政事務所測量後，業經高雄市政府地政局鳳山地政事務所測量確認為如附件所示Ａ－Ｂ－Ｄ連接線，此有該所101 年1 月11日複丈成果圖（即附件，本院卷第87頁參照）為證，足堪信為真實。

五、次查，原告固主張如附件所示Ｂ點顯與系爭判決確認之界點不同，並非原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界點等詞。惟查，原告主張系爭判決附圖㈠所示１－２－３連接線，其界址原為水泥界標及鋼釘，但因上開界址業已遺失，故高雄市政府地政局鳳山地政事務所係依該所101年1 月11日重新釘立之界標進行測量等事實，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所101 年2 月29日高市地鳳測字第1017001978號函（本院卷第86頁參照）為證，堪信為真，又鑑定人即測量人員余佰圖亦於本院101 年4 月12日言詞辯論時陳述就是因為不知道系爭判決附圖㈠所示２點究竟是如附件所示Ｂ點或Ｃ點，所以才需要透過測量來判斷等語明確（當日言詞辯論筆錄即本院卷第119 頁參照），堪信為真。而原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界址若為如附件所示Ａ－Ｂ－Ｄ連接線，則229 地號土地面積為186 平方公尺，228 地號土地面積為120 平方公尺，均與登記面積相符等事實，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所101 年2月29日高市地鳳測字第1017001978號函（本院卷第86頁參照）為證，堪信為真；且測量當時係依方向及角度等方式進行測量並核對面積，也參考了地籍圖及所有界點，測量結果認定Ｂ點是界點，面積與界址都沒有問題，若以Ｃ點為界點則229 地號土地面積會增加到190 平方公尺等事實，亦經鑑定人余佰圖於本院101 年4 月12日言詞辯論時陳述明確（當日言詞辯論筆錄即本院卷第119 至120 頁參照），堪信為真。從而，原告主張如附件所示Ｂ點顯與系爭判決確認之界點不同，並非原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界點等詞，即非足採。

六、再查，原告雖又主張如附件所示Ｄ點並非原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界點，而應係如高雄市政府地政局鳳山地政事務所101 年7 月4 日複丈成果圖（下稱101 年7 月4 日複丈成果圖，本院卷第164 頁參照）所示Ｄ１點等詞。惟查，兩造業於本院101 年1 月11日勘驗時同意對於如附件所示Ａ點及Ｄ點位置均不爭執，僅對於Ｂ點位置有爭執（當日勘驗筆錄即本院卷第56頁參照），原告得否事後再就Ｄ點位置予以爭執，已非無疑；又如附件所示Ｄ點確為原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界點，至原告主張如101 年7 月4 日複丈成果圖所示Ｄ１點，實在Ｄ點往東0 點45公尺之位置等事實，業經鑑定人余佰圖於本院101 年4 月12日言詞辯論時陳述明確（當日言詞辯論筆錄即本院卷第118 頁參照），並有101 年7 月4 日複丈成果圖（本院卷第164 頁參照）為證，堪信為真。從而，原告主張如附件所示Ｄ點並非原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界點，而應係如101 年7 月4 日複丈成果圖所示Ｄ１點等詞，即非足採。

七、末查，原告固再主張如附件所示Ｅ點並非原告所有229 地號土地與同段221 地號土地間之界點，而應係如101 年7 月4日複丈成果圖所示Ｅ１點，且上開錯誤可能影響原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間界址之判斷等詞。惟查，兩造業於本院101 年1 月11日勘驗時同意對於如附件所示Ａ點及Ｄ點位置均不爭執，僅對於Ｂ點位置有爭執（當日勘驗筆錄即本院卷第56頁參照），原告得否事後再就並非229 地號土地與228 地號土地間界點之Ｅ點位置予以爭執，已非無疑；又如附件所示Ｅ點確為原告所有229 地號土地與同段221 地號土地間之界點，至原告主張如101 年7 月4 日複丈成果圖所示Ｅ１點，實在Ｅ點東側之位置等事實，有101 年7 月4 日複丈成果圖（本院卷第164 頁參照）及本院101 年8 月22日公務電話記錄為證，堪信為真。從而，原告主張如附件所示Ｅ點並非原告所有229 地號土地與同段221地號土地間之界點，而應係如101 年7 月4 日複丈成果圖所示Ｅ１點等詞，亦非足採。至原告雖又改稱其主張原告所有229 地號土地與同段221 地號土地間之界點並非Ｅ１點等詞（原告準備㈤狀即本院卷第173 至175 頁、本院101 年8 月30日言詞辯論筆錄即同卷第182 至183 頁參照）；惟原告係於本院101 年7 月4 日勘驗時當場指出Ｅ１點，並明確表示「主張為淺色樁，即本院卷第126 頁編號4 ，原告4 月12日更正陳述應再更正」（當日勘驗筆錄即本院卷第158 頁參照），又在卷附照片中明確指出Ｅ１點並更正先前主張（本院卷第126 頁參照），則原告事後再就其主張原告所有229 地號土地與同段221 地號土地間之界點任意變異，自難據採，況Ｄ－Ｅ連接線確為原告所有229 地號土地與同段221 地號土地間之界址等事實，既經101 年7 月4 日複丈成果圖（本院卷第164 頁參照）認定明確，核與101 年1 月11日複丈成果圖（即附件）測量結果相符，堪信為真，則原告請求本院重行勘驗並再次測量以確認Ｅ點是否為原告所有229 地號土地與同段221 地號土地間之界點，尚非足採，併此敘明。

八、綜上所述，原告所有229 地號土地與被告所有228 地號土地間之界址為如附件所示Ａ－Ｂ－Ｄ連接線，爰依前揭判決之意旨（前揭三、部分參照），判決如主文第1 項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

鳳山簡易庭法 官 王耀霆