鳳山簡易庭101年度鳳小字第524號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳小字第524號

原告

佃坤建設股份有限公司

法定代理人

蔡泰盛

訴訟代理人

李美燕

被告

工滕空間創意有限公司

法定代理人

張淑貞

上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告佃坤建設股份有限公司於民國97年4 月28日將坐落在高雄市楠梓區○○○街62巷7 號（下稱系爭房屋）及代號B16 之實品屋委由被告工滕空間創意有限公司裝潢，並簽定「B5、B16 實品屋設計合約書」（下稱系爭合約）。嗣被告依約於97年6 月間將系爭房屋裝潢完畢，並由原告出售後，該屋之客廳吊燈竟於101 年1 月2 日掉落，原告未免承買人生活之不便，遂與承買人協議並先行墊款支付換裝吊燈之費用及工資合計新臺幣（下同）4 萬5,675 元。因被告承攬上開工作係屬工作物之重大修繕，依民法第499 條規定，瑕疵發見期間應延長為5 年，且有瑕疵造成吊燈掉落致原告受有上開之損害，為此，爰依承攬之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告4 萬5,675 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭房屋餐廳吊燈前已因使用不當而掉落，且當時伊負責2 間房屋裝潢，另1 間迄今均無任何問題發生，可見吊燈並非瑕疵品，應為使用不當所致。另本件裝潢完畢迄今超過3 年，已逾保固期間，原告之請求應無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告承攬系爭房屋之裝潢，因有瑕疵致客廳吊燈掉落毀損，修繕燈具之費用合計4 萬5,675 元等情，業據其提出系爭合約書、內部裝潢照片、系爭房屋平面配置圖、工程報價單、吊燈掉落之照片及估價單、統一發票影本為證（本院101 年度司促字第15819 號卷第5 頁至第17頁），被告雖對承攬系爭房屋裝潢工作，客廳之吊燈因故而掉落乙節不爭執，惟以該承攬工作已逾保固期間，可能為使用不當所造成等語置辯，是本件爭點厥為：（一）被告承攬系爭房屋之內部裝潢，是否屬民法第499 條規定之工作物重大修繕，而應延長瑕疵發見期間至5 年? （二）系爭房屋客廳吊燈掉落，是否係因被告工程瑕疵所致？

四、本院判斷之理由：

（一）被告承攬系爭房屋裝潢，是否屬民法第499 條規定之工作物重大修繕，而應延長瑕疵發見期間至5 年?

1.按第493 條至第495 條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物，或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，前條所定之期限延為5 年。民法第498 條第1 項、第499 條分別定有明文。又民法第499 條將瑕疵發見期間加以延長，係因上開承攬工作之標的物攸關使用安全，所需之費用較鉅，承攬工作期間亦較長，且苟有瑕疵之情形，定作人非於短暫時間即可發見，故斟酌承攬人與定作人之權益，乃將瑕疵發見期間延長為5 年，以期衡平，此觀同法第513 條第1 項針對承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕時，承攬人得請求為抵押權之登記，即可知其與一般承攬工作之不同。是上開所謂之工作物重大修繕，非涉及有關建築物之工程事務均可稱之，而應指該工作類同承攬搭建建築物或地上物等規模，須相當之費用及工期，且瑕疵於使用相當期間後始可發見者而言。

2.經查，本件原、被告於97年4 月28日簽訂系爭合約，由被告負責系爭房屋與另1 房屋（即B16 ）之內部裝潢工程，施工期限分別為97年6 月15日、同年月20日，總價為200萬元，被告於原告簽證同意後應依照設計詳圖、施工說明、估價單及施工圖所註明之材料施工，原告並得隨時派人監工等情，為兩造所不爭，並有系爭合約影本1 份在卷可稽。是依上開約定之內容可知，乃由被告提出設計圖樣並負責系爭房屋之內部裝潢工程，原告再依完工之程度按約定給付報酬，性質應屬承攬契約無訛。又觀諸原告提出之系爭房屋照片、被告設計之各樓層平面圖及工程報價單，可見原告係提供已完工之建築物，再由被告負責1 樓至5樓之木作（包括天花板、衣櫃、床頭櫃、地板等）、傢俱、窗簾及燈具安裝等工作，僅涉及建物內部之裝潢，並非由被告承攬搭蓋建築物或土地上之工作物，且工作期間未及2 個月，費用非鉅，亦與前揭所述工作物之重大修繕有別。是系爭房屋承攬工作之瑕疵發見期間，自應適用一般承攬工作即民法第498 條第1 項自工作物交付後1 年之規定。從而，原告主張被告承攬系爭房屋之裝潢工程，應屬工作物之重大修繕，依民法第499 條規定瑕疵發見期間應延長為5 年云云，容有所誤，難可憑採。

（二）系爭房屋之客廳吊燈掉落，是否係因被告工程瑕疵所致？

1.按民法第495 條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責（最高法院18年上字第1685號判例參照）。查本件被告已依系爭合約於期限內完成裝潢並交付與原告，並經原告將系爭房屋售與第三人使用，是被告承攬之工作苟有瑕疵、可歸責事由，自應由原告負舉證之責。

2.查被告承攬上開裝潢工作完畢迄今已3 年有餘，系爭房屋亦經原告銷售與第三人居住使用，且原告所述客廳吊燈掉落之情形，除施工瑕疵者外，外力或使用不當等其他因素，亦可能造成上開損害之結果。再者，原告主張吊燈掉落位置，觀諸平面配置圖，應指系爭房屋1 樓後半段挑高空間之客廳部分，可見該吊燈應有一定之長度，另依卷附之照片及被告提供之晃州燈飾大批發出貨單（本院101 年度司促字第15819 號卷第16頁，本院卷第15頁）可知，該吊燈係屬心型水晶燈，具有相當之重量，而被告承攬之工程，除系爭房屋外，尚另有一B16 房屋之裝潢工程，故其施工工法苟有不當或瑕疵，理應另一房屋亦會發生相同之情況，始較符常情。因原告僅陳述吊燈掉落之結果，未能積極舉證證明該吊燈掉落係因被告承攬工作瑕疵所致，且難以排除為外力或不當使用所造成，自難遽此認定被告承攬之工作有瑕疵而應負損害賠償責任。是原告主張被告應依上開規定賠償修繕燈具之費用云云，自難憑採。

五、從而，因被告承攬系爭房屋之裝潢工作非屬工作物之重大修繕，瑕疵發見期間依民法第498 條規定為工作交付後1 年，而原告發見上開客廳吊燈掉落時，距工作物完成交付後已逾3 年，自不得依民法第495 條之規定向被告請求損害賠償，且原告未能積極舉證上開毀損之結果，係因被告承攬工作瑕疵所致，是原告主張被告應負損害賠償責任，給付修繕燈具之費用合計4 萬5,675 元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。