鳳山簡易庭101年度鳳小字第718號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳小字第718號

原告

江曾然妹即銘峰企業社

被告

貝以新有限公司

法定代理人

翁禎賸

被告

興辰實業有限公司

法定代理人

林灝瑋

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此於有限公司之清算程序準用之，公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。查本件被告貝以新有限公司於民國101 年7月19日經解散登記在案，並選任翁禎賸為清算人，尚未清算完結等情，有公司登記資料查詢、公司變更登記表、同意書、臺灣臺北地方法院函件等在卷可稽（本院卷第18至20、33頁），則依上開規定，應由清算人翁禎賸為被告貝以新有限公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告持有被告貝以新有限公司簽發、被告興辰實業有限公司背書之支票1 紙（發票日：民國101 年6 月20日、支票號碼：ED0000000 、票面金額：新臺幣76,500元、付款人：華南商業銀行南京東路分行），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足為由退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出該支票及其退票理由單等件為證，經本院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第96條第1 項、第133 條，分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用1,000 元（第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由被告連帶負擔。