鳳山簡易庭101年度鳳簡字第424號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 101年度鳳簡字第424號

原告

即反訴被告

綠展科技股份有限公司

法定代理人

方正

訴訟代理人

湯富嶽

訴訟代理人

陳姿妤

被告

即反訴原告

巧士科技股份有限公司

法定代理人

趙一奎

訴訟代理人

馬興平律師

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國101 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。經查，反訴原告即被告於言詞辯論終結前之101 年6 月7 日以反訴被告即原告未依約給付買賣價金尾款為由，以民事反訴狀提起反訴，請求反訴被告應給付新臺幣（下同）20萬元，衡諸反訴原告所提反訴，與本訴之訴訟標的具有相關連性，防禦方法亦相牽連，其反訴之提起自屬合法，合先敘明。

乙、實體方面

壹、本訴部分

一、原告起訴主張：伊向被告購買型號：CNC2500C型雕刻機乙台，並支付定金20萬元，嗣發現被告所交付機器不符需用，兩造於100 年12月16日訂立切結書，被告同意載回雕刻機修改，並於100 年12月22日將修改後機器交付原告驗收，若有遲延，原告得解約不予購買，惟被告迄未依約交付修改後機器，原告遂於101年1 月9 日解除系爭契約，並請求被告償還已付價金等語，聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告向被告購買雕刻機，被告已於100 年11月23日交貨，嗣被告應原告要求，訂立切結書以修改上開雕刻機，係另一承攬契約，因被告已履行出賣人義務，原告自無權解除系爭契約等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張被告違反系爭切結書約定，逾期未將修改後機器交付原告，其依法解除系爭契約，並請求被告償還已付價金等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭執點厥為：（一）系爭契約為買賣契約或買賣與承攬之混合契約？（二）原告解除系爭契約並請求被告償還已付價金，是否有理由？茲析述如下：

（一）系爭契約為買賣契約或買賣與承攬之混合契約？

⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（參看本院59年臺上字第1590號判例意旨）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度臺上字第170 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。

⒉經查，兩造訂立雕刻機買賣契約之際，並未記載雕刻機吸附桌墊之型式、區塊範圍及吸附能力等效用，且觀諸訂購合約內容，僅約定被告提供全套教育訓練、雕刻刀具等附屬零件，及在一年保固期間內免費維修非人為故障，而未約定被告須免費更改雕刻機之效用，嗣被告於100 年11月23日交貨時，原告於簽收單上註記驗收未完成，兩造復於100 年12月16日訂立切結書，約定被告取回雕刻機修改，使其具備原告所要求之效用，並定於100 年12月22日交付原告驗收，若有遲延將以退機處理不予購買之事實，有訂購合約書、出貨簽收單、設備修改切結書在卷可稽（見本院卷第22、23頁，支付命令卷第3 頁），核與證人黃柏懷陳稱：「我是被告公司股東，處理履約部分，也有經手簽訂切結書，契約上有載明要加裝吸附檯面，但沒有表示何種形式，我們一般加裝都是用溝槽式，也有客戶要求我們改裝成孔洞式，加裝是需要費用，切結書是交機後，原告因為有客人要看雕刻過程，才發現跟他們需要條件不同，所以想要吸附檯面的區塊再細分，因此，第二次教育訓練後原告向我提出這個想法，我也認為修改會達成原告的要求」，及證人林哲正所稱：「購買系爭設備前，被告公司李牧揚先生帶我去三重大圖輸出公司看機器，才決定買這套設備，機器送至原告公司，發現不符效用，當時我有告訴黃柏懷規格不符，但黃柏懷說可以修改，我信任他所以沒有在簽收單書寫，後來黃柏懷要拉走設備修改與大圖輸出相同規格，由原告公司方正、採購楊先生、我及黃柏懷討論後寫了這張切結書」等語相符（見本院卷第50至54頁、第101 至105 頁），自堪信為真實，系爭切結書係兩造合意由被告單方負擔修改系爭機器，並於特定期限交付之債務，其內容未逾原契約關於標的物種類、價金等必要之點的範圍，其性質應屬原雙務契約之一部，是系爭契約為買賣與承攬之混合契約，足堪認定。被告雖辯稱系爭切結書係員工黃柏懷未經授權擅自簽訂云云，惟查黃柏懷係被告公司股東，系爭機器之訂購合約書記載黃柏懷為賣方聯絡人，並由其在該合約書上加蓋私章，衡諸常情，黃柏懷若未獲被告授權，豈能在上開合約書簽章，進而訂立系爭切結書及取回系爭機器修改？況且，黃柏懷縱未獲授權訂立系爭切結書，亦有表見代理之外觀存在，而被告復未能舉出其他確切之證據，以證明原告明知或可得而知黃柏懷未經授權訂立系爭切結書，則被告仍應負授權人之責任。再者，被告辯稱系爭切結書係原買賣契約以外之承攬契約云云，惟觀諸系爭切結書之內容，僅被告須修改系爭機器，並於特定限期交付機器，並未約定修改報酬，顯與民法第490 條以下承攬要件不符，故被告上開所辯，均不足採信。

（二）原告解除系爭契約並請求被告償還已付價金，是否有理由？

⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二 受領之給付為金錢者，應附加自受理時起之利息償還之，民法第502 條、第259 條第2 款分別定有明文。所謂以工作於特定期限完成或交付為要素，係指經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，亦與同法第255 條規定之趣旨大致相同，遲延後之給付，於定作人已無利益者，自應包括在內。

⒉系爭契約為買賣與承攬之混合契約，已如前所述，揆諸前揭意旨，承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定。經查，兩造訂立系爭切結書，約定被告須於100 年12月22日將修改後機器交付原告驗收，否則，原告得解除契約，而原告購買系爭機器係為訴外人寶群公司製作產品，卻因被告遲延交付機器致無法製作等情，已經證人林哲正於本院審理時證述明確（見本院卷第104 頁），且與證人楊明忠證稱：「我是經手切結書，切結書要求12月22日送回驗收是為了讓雕刻機準時回來，當時黃柏懷也在場，是他們討論完才由原告訴訟代理人告訴我內容，我打上去的」等語相符（見本院卷第49頁），是被告須於特定期限交付修改後機器確為系爭契約之要素，可堪認定。被告於100 年12月16日取回系爭機器後，迄未將修改後機器交付原告之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實，被告既未於特定期限交付修改後機器，原告於101 年1 月9 日為解除系爭契約之意思表示，於法即屬有據，自生合法解除之效力，依上揭規定，被告自負有償還原告20萬元之買賣價金，並附加自受領時起按週年利率5 ％計算之利息之義務，是原告請求被告償還已付價金，洵屬有據。被告辯稱原告拒絕受領修改後機器，其不負責任云云，然被告就已依債務本旨實行提出給付乙節，並未舉證證明，是被告上開所辯，委無可採；原告前開主張，則堪採信。

五、綜上所述，系爭契約為買賣與承攬之混合契約，並以工作於特定期限交付為契約要素，被告逾期未交付修改後機器，原告依約解除契約，並請求被告償還已付價金，洵屬有據。從而，原告請求被告給付20萬元，及自101 年1 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

貳、反訴部分

一、反訴原告主張：兩造訂立系爭買賣契約，約定價金為40萬元，反訴被告僅支付20萬元作為定金，而反訴原告已依約將系爭機器送至反訴被告指定處所，反訴被告並出具簽收單，反訴原告已依約給付零件並完成教育訓練，故反訴被告應依約給付買賣價金尾款20萬元等語，並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告20萬元，及自答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：系爭機器因不具效用，兩造另訂立切結書，限期反訴原告交付修改後機器，反訴原告取回系爭機器後，卻逾期未將修改後機器交付反訴被告，反訴被告因而解除系爭契約，故反訴被告並無給付價金尾款之義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回反訴原告之訴。

三、承上所述，反訴被告已合法解除系爭契約，其自無給付價金尾款之義務。則反訴原告反訴請求反訴被告給付系爭契約價金尾款20萬元及法定遲延利息，即屬無理由，不應准許。

叁、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，無庸原告供擔保聲請假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。但反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

伍、據上論結，原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第3款、第392 條第2項，判決如主文。