鳳山簡易庭101年度鳳簡字第69號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 101年度鳳簡字第69號

原告

可來有限公司

法定代理人

林仁可

被告

松晏工程有限公司

法定代理人

陳坤聰

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨足資參照。

二、查原告主張被告前於99年7 月30日起至100 年6 月12日止，向原告租用挖土機，並有被告租用人員簽署之機械租賃憑單為證( 參本院100 年度司促字第51859 號卷第2 頁至第5頁)，而依該機械租賃憑單第11條約定：「倘因本約涉送，雙方同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」有關本件租賃關係之爭執訴訟，已合意上開法院為第一審管轄法院，且兩造均為法人，衡情就上開租賃契約應有磋商之空間，是亦難認該約定有何顯失公平之情形；而被告營業地雖為高雄市鳳山區○○里○○街35號( 參本院100 年度司促字第51859號卷第8 頁) ，雖為本院轄區，然兩造既經合意由臺灣板橋地方法院管轄，揆諸前揭說明，本院並無管轄權，而應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，自應將本件移送於該合意管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。