鳳山簡易庭101年度鳳簡字第894號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第894號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

許玉佳

被告

寶祥百貨企業有限公司

法定代理人

李郭寶玉

被告

李郭寶玉

被告

李定祥

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張；

㈠原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），已奉准於94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，其法人人格仍屬同一，故誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受。

㈡被告寶祥百貨企業有限公司（下稱寶祥公司）於93年4 月30日邀同被告李郭寶玉、李定祥，向原告借貸新臺幣（下同）80 萬 元，並約定借貸期限為36個月，自實際借用日起，按週年利率10％計算利息，並依年金法按月償還本息，如未依約給付本息，則喪失期限利益，全部債務視為到期，並應給付違約金。原告隨即依約如數給付借款，詎被告寶祥公司自94年10月30日起未為清償，原告自得請求一次給付積欠本金429,814 元及遲延利息、違約金。被告李郭寶玉、李定祥為上開借貸之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，聲明：被告應給付原告新臺幣429,814元，及自94年10月30日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，暨自94年12月1 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計之違約金。

二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約書、繳款記錄查詢表等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。經查，本件原告以消費借貸契約條款約定被告如逾期償還本息時，給付自應償還日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按貸款利率之10％，逾期超過6 個月部分，按貸款利率之20％計算之違約金，此應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及其實際損失為衡量，以求公平。而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌原告之資金成本、國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按週年利率10％計算之遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告加付違約金之義務，則對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，認原告請求之違約金，應減為0 元，始屬合理。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付429,814 元，及遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,630元第一審公示送達登報費用 170元合計 4,800元