鳳山簡易庭101年度鳳小字第418號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳小字第418號

原告

東穎通運有限公司

法定代理人

謝東穎

訴訟代理人

陳雅惠

被告

徐菱

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國100 年6 月19日14時10分許，駕駛車牌號碼8M-2850 號自用小貨車，於行經屏東縣恆春鎮○○路即台26線32.5公里處時，因未按道路標誌線行駛、跨越中心分向限制線之過失行為，致碰撞訴外人萬文壽所駕駛之原告所有車牌號碼7891-NN 號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而原告須支出修理費用新臺幣（下同）32,900元，另於修理期間無法使用系爭車輛所造成之營業損失27,000元，共計59,900元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告59,900元。

三、被告未到場辯論，亦未提出書狀作何聲明。

四、按心證之理由

㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2 前段法有明文。又按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。汽車在設有慢車道之雙向二車道，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第1 款、道路交通安全規則第97條第1 項第2款 分別定有明文。經查，系爭車禍發生當時，為晴天、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，而被告駕車卻未按道路標誌線行駛、跨越中心分向限制線，致與系爭車輛發生碰撞一情，有屏東縣政府警察局101 年6 月13日屏警交字第1010032397號函所附系爭交通事故相關資料（參本院卷第32至45頁）在卷可證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認。是可認系爭車禍之發生係由於被告過失所致，應由被告負全部過失責任，且其過失與原告所受損害具相當因果關係。

㈡再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第216 條規定可知。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條法有明文，惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊，最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容可資參照。經查，原告主張因系爭車禍致車輛受損且於修復其間不能使用，致支出修理費用並受有營業損失，業據原告提出估價單、出貨單、發票等附卷可查（參本院卷第51至55頁），依上開估價單及出貨單顯示，系爭車輛修理費用共計32,900元，其中零件費用為24,500元、烤漆費用為6,000 元、工資為2,400 元。而該汽車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除。經查，系爭車輛係於96年5月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即100 年6 月止，該車輛實際使用為4 年2 個月，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依平均折舊法計算每年折舊率為2/10計算後，前揭零件費用折舊額為17,014元【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即24,500元÷（5+1 ）＝4,083 元；折舊額＝（取得成本- 殘價）×0.2 ×使用年數，即（24,500元-4,083元) ×0.2 ×(4+2/12) ＝17,014元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為7,486 元（24,500元-17,014 元＝7,486 元），再加上前揭工資及烤漆費用，總修繕費用金額應為15,886元（計算式：7,486 元＋6,000 元＋2,400 元=15,886 元）。又系爭車輛為營業用遊覽大客車，確為原告賴以生財之工具，而因系爭車禍需進廠維修3 日，因而造成原告27,000元之營業損失，，是原告請求被告賠償，亦屬有據。是原告應可向被告請求42,886元（計算式：15,886元+27,000 元=42,886 元）。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告應給付42,886元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

鳳山簡易庭法 官 李怡蓉