鳳山簡易庭101年度鳳小字第539號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳小字第539號

原告

竑欣企業有限公司

法定代理人

林正福

被告

金車營造股份有限公司

法定代理人

李宜蓓

上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國101 年8 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張持有由被告於民國101 年3 月5 日所簽發票據號碼為CA0000000 號、票面金額為新臺幣( 下同)46,200 元之支票1 紙，詎屆期不獲兌現，爰依票據法律關係訴，訴請被告給付系爭票款新臺幣（下同）46,200元，及自101 年3 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出相符之支票及退票理由單為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第144 條準用第97條規定甚明，而原告與被告間並無利率之約定，從而，原告依票據關係請求被告給付46,200元，及自101 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行如主文第3 項前段所示；被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當金額如主文第3 項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。