鳳山簡易庭101年度鳳小字第778號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳小字第778號

原告

富鼎管理顧問有限公司

法定代理人

陳俊安

訴訟代理人

楊淑英

被告

吳佳真

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國101 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國101 年4 月12日簽訂為期3 個月之聘僱人員契約書（下稱系爭契約），其中第4 條第2 項規定被告如因特殊事故需於約聘期滿前先離職者，應於半個月前提出申請，經原告同意並辦妥離職手續後始得離職，違反者應給付相當於一個月約聘報酬之違約金。然被告於101 年6 月25日提出離職申請，並於當日離職，未依規定於離職前半個月提出，屬違約離職，為此，爰依系爭契約請求被告給付違約金，並聲明：被告應給付原告18,000元。

二、被告辯稱：申請離職有先預留期間，但原告要求馬上離職，且離職申請書上已載明不予追訴，應該不能再提告等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

（一）原告主張兩造於101 年4 月12日簽訂系爭契約，其中第4條第2 項規定被告如因特殊事故需於約聘期滿前先離職者，應於半個月前提出申請，經原告同意並辦妥離職手續後始得離職，違反者應給付相當於一個月約聘報酬之違約金；又被告於101 年月25日提出離職申請，並於當日離職一節，業據原告提出系爭契約為證，且為被告所不爭執，堪認此部分之事實為真。

（二）經查，被告離職申請書所載之申請日期、離職日期均為「101.6.25」，又被告就離職移交清單內容業於「101.6.25」交接完成，且經原告人事等相關部門會簽後，由原告總經理於「101.6.27」簽署在案，有員工離職申請書可稽（本院卷第24頁），則觀以上情，被告離職縱未於半個月前提出，惟被告辦妥離職手續並經原告同意後離職，應認兩造就被告離職之程序另有協議，而不得遽認被告違約。

（三）另按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343 條定有明文。又債權人向債務人表示免除債權之全部或一部者，則其全部或一部債之關係即應消滅，債務人對於免除部分之債自得為消滅之抗辯（最高法院20年上字第703 號判例意旨參照）。本件原告自承關於被告因個人因素於101 年6 月25日提出離職申請並於同日離職，原告為體恤被告，故雙方議定不追訴違約，有原告101 年10月9 日民事說明狀在卷可稽。復被告之離職申請書注意事項亦載明「公司離職程序違約不予追訴」等文字（本院卷第23頁），參照上開規定及說明，縱被告離職有違系爭契約之規定，因原告已向被告表示不予追訴而顯有免除違約金債務之意思，亦不得向被告請求違約金。

四、從而，被告並無違反系爭契約之情事，原告不得請求被告給付違約金；又縱被告有違約情事，則因原告免除是項債務，而不得再為請求，故本件原告請求被告給付違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用1,000 元（第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由原告負擔。