鳳山簡易庭101年度鳳簡字第162號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第162號

原告

川吉興營造有限公司

法定代理人

謝洪素琴

被告

立新工程行

法定代理人

劉惠美

上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國101 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前將其所有車牌號碼341 －UV號、引擎號碼8DC9—327667號、三菱牌之自用大貨車（下稱系爭車輛）以新臺幣（下同）21,000元之價格賣予被告，並已交付由被告使用，惟被告遲未將系爭車輛向監理所辦理異動手續，將使原告可能因此受有系爭車輛所有權歸屬不定所蒙生之不利益，為此訴請確認系爭車輛為原告所有等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則稱：並不爭執系爭車輛為被告所有及迄今尚未辦理變更登記等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照。是原告主張系爭車輛經由原告賣予被告，並已交付由被告使用一事，雖據被告所不爭執，然被告遲未將上述變更一事協同原告辦理登記，亦為兩造所不爭。雖車輛之所有權歸屬，並非絕對以行政登記作為判斷之基礎，然就車輛之各項行政管考及處分，仍首以車輛登記為判斷行政處分相對人之依據，而雖原告於交付系爭車輛前，前將牌照予以註銷，然引擎號碼仍係不變，而由引擎號碼仍可將系爭車輛與原告相聯結，易生所有權歸屬之困擾，並對原告之法律上地位造成不安定狀態，是可認本件原告仍有確認利益。又系爭車輛為被告所有，為兩造所不爭執，已如前述，是原告訴請確認系爭車輛為被告所有，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

鳳山簡易庭法 官 李怡蓉