鳳山簡易庭101年度鳳簡字第838號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第838號

原告

楊百淇

被告

林永仁

被告

恩鑫實業有限公司

被告

兼法定代理 李文傑

被告

人

被告

順豊實業有限公司

兼法定代理　許清福

人

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林永仁、恩鑫實業有限公司（下稱恩鑫公司）、順豊實業有限公司（下稱順豊公司）、李文傑、許清福經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告楊百淇之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林永仁為繳納保險費，遂持如附表所示之本票、支票（下稱系爭票據）要求原告幫忙週轉，原告即持系爭票據向訴外人陳洪月娥借貸。嗣原告幫被告林永仁償還借貸之金額後，陳洪月娥則將系爭票據轉讓與原告。詎系爭票據屆期經提示均未獲兌現，因被告林永仁簽發如附表編號1之本票，自應就該本票負票據責任；另附表編號2 之支票為恩鑫公司所簽發，被告李文傑為該公司之負責人、被告林永仁以「林士豪」名義於支票背面背書，則被告恩鑫公司、李文傑及林永仁自應就該支票連帶負票據責任；另附表編號3、4 之支票為被告順豊公司所簽發，被告許清福為該公司之負責人、被告林永仁於支票背面背書（編號3 以林士豪名義背書），同上開所述，被告順豊公司、許清福及林永仁自應就該支票連帶負票據責任。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告林永仁即林士豪應給付原告10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告林永仁即林士豪、恩鑫公司及李文傑應連帶給付原告15萬5,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告林永仁即林士豪、順豊公司及許清福應連帶給付原告38萬3,000 元（即附表編號3 支票面額18萬5,00 0元加計編號4支票面額19萬8,000 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告林永仁、恩鑫公司、李文傑、順豐公司及許清福均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張被告林永仁應就簽發附表編號1 之本票、被告恩鑫公司應就簽發附表編號2 、被告順豊公司應就簽發附表編號3 之支票負票據責任，分別給付原告10萬元、15萬5,000 元、18萬5,000 元，及被告順豊公司、林永仁應就附表編號4之支票負連帶給付19萬8,000 元之事實，業據其提出如附表所示之本票1 紙、支票3 紙、退票理由單3 紙（本院卷第8頁至第11頁）為證，經核無誤，被告林永仁、恩鑫公司、順豊公司亦未到庭或以書面為任何陳述或爭執，是本院審酌卷附之證據資料後，堪認原告上開之主張應為真實。

五、原告雖主張被告林永仁即林士豪，其於附表編號2 、3 支票背書，應分別與發票人即被告恩鑫公司、順豊公司負連帶給付責任云云，並提出要保人為「林士豪」之要保書1 紙為證。然查，被告林永仁未曾更名為林士豪乙節，有高雄市大社區戶政事務所101 年12月17日高市○○○○○00000000000號函1 紙在卷可證（本院卷第79頁），又要保書內容僅可得知「林士豪」之相關個人資料，是否確為本件被告林永仁所填寫，尚非無疑，且原告未積極提出其他證據以佐其實，本院自難依要保書逕而推認林士豪即為林永仁之事實，是原告上開之請求，難認有據，被告林永仁自無須與被告恩鑫公司、順豊公司就附表編號2 、3 之支票負連帶給付之責。

六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2 人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。又公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票，或自為發票人，而與公司負共同發票之責任，允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照）。查本件附表編號2 支票發票人欄所蓋之印章，依序為恩鑫公司、法定代理人李文傑之印文（即俗稱公司大、小章），另附表編號3 、4 支票發票欄之印章，亦依序為順豊公司、法定代理人許清福之印文等情，有上開票據3 紙在卷供查，因被告李文傑、許清福之印文係分別緊接於恩鑫公司、順豊公司之大章旁，核與一般社會交易慣例以公司名義具名時，一併以公司大章及負責人小章蓋章之情形相符，且被告李文傑、許清福2 人亦未刻意於公司大小章印文旁，再予蓋印個人之印文或簽名，以示彰顯個人共同發票之客觀行為，足見被告李文傑、許清福並無以個人名義共同簽發支票之意思，是附表編號2 發票人僅為被告恩鑫公司、編號3 、4 發票人僅為順豊公司之事實，應堪採認。依此，原告主張被告李文傑、許清福應分別與恩鑫公司、順豊公司負連帶給付責任云云，要屬無據，不足採取。

七、綜上所述，附表編號1 之本票為被告林永仁所簽發、編號2之支票為被告恩鑫公司所簽發、編號3 、4 之支票為被告順豊公司所簽發，其中編號4 並經被告林永仁背書，是上開被告自應就附表所示之本票、支票負票據責任，惟原告未能積極證明「林士豪」即為本件被告林永仁，且附表編號2 、3、4 之支票依發票之形式及社會一般觀念判斷，無從證明被告李文傑、許清福亦為共同發票人。從而，原告請求：（一）被告林永仁應給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）被告恩鑫公司應給付15萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（三）被告順豊公司應給付18萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（四）被告林永仁、順豊公司應連帶給付原告19萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，均應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請係促請法院依職權發動，本院自無庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392 條第2 項規定，職權酌定被告分別預供擔保後，得免為假執行之宣告。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。