鳳山簡易庭101年度鳳簡字第93號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度鳳簡字第93號

原告

星彩實業有限公司

法定代理人

林賢

訴訟代理人

胡碧榮

被告

曄昌營造有限公司

法定代理人

陳偉

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101 年3 月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴原請求被告給付新臺幣( 下同)332,167元，及自100 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；嗣於本院101 年3 月30日言詞辯論期日，減縮利息之請求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於100 年2 月15日與被告簽訂工程合約，約定由原告承攬屏東縣大鵬灣風景區施作圍籬工程，被告應給付承攬報酬予原告，而原告已依約如期施工完畢，經被告以3 張支票支付工程款報酬332,167 元，惟經原告如期提示後不獲付款，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明請求：被告應給付原告332,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠ 原告前揭主張核與其所提出之工程合約書、支票及退票理由單3 份、銷貨單及統一發票等為證，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是原告主張堪予採信。

㈡ 從而，原告基於兩造契約關係請求被告給付332,167 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月23日( 於101 年3 月2 日公示送達，經20日生送達效力) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。