鳳山簡易庭102年度鳳小字第426號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳小字第426號

原告

台灣星堡保全股份有限公司

法定代理人

呂清喜

訴訟代理人

穆國華

被告

鈴志國際貿易有限公司

兼法定代理　王永郎

人

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國102 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、小額訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2 項、第25 5條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1 項：被告應給付原告新臺幣（下同）5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於102 年7 月16日本院言詞辯論時，當庭更正起訴聲明第1 項為：被告應給付原告13,475元及遲延利息，並記明筆錄附卷，此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張；被告鈴志國際貿易有限公司（下稱鈴志公司）、王永郎於99年5 月28日與原告訂定內容為：原告提供保全服務，被告按月支付新臺幣1,890 元服務費之保全服務契約（下稱系爭契約），原告依約裝設器材，並提供保全服務，詎被告於101年6 月7 日起至102 年3 月5 日止，未依約支付服務費13,475元，經原告屢次催告，被告均置若罔聞，原告依系爭契約第23條約定，以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示。為此，爰依契約等法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告13,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，原告主張與被告鈴志公司訂定系爭契約，被告鈴志公司積欠保全服務費等情，業據其提出與其所述相符之保全服務契約書、存證信函等件影本為證。被告鈴志公司經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。惟參酌系爭契約書內容，被告王永郎係以鈴志公司法定代理人之身分簽署契約，而非以個人身分與原告立約，有系爭契約書在卷可稽（見本院卷第6 至13頁），故原告就被告王永郎按約應給付保全服務費之事實，依上開民事訴訟法規定及說明，自應負舉證責任，然原告未能提出積極以資被告王永郎與鈴志公司應連帶負責，自不能使本院形成確認。是原告請求被告王永郎給付保全服務費，核屬無據，不應准許。

四、從而，原告請求被告鈴志公司給付13,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。