鳳山簡易庭102年度鳳簡字第143號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳簡字第143號

原　　　告

薛信榮即武聖企業行

被　　　告

陳友源

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陳友源經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告薛信榮即武聖企業行之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告乃從事車床專業代工、各種機械零件製作、加工，被告以源鑫企業社（未辦理設立登記）為名靠行在高雄市○○區○○路000 號1 樓銘祐精密機械有限公司，亦從事機械等加工事業。因被告於民國101 年7 月3 日、5 日、11 日 、8 月間陸續向原告購買螺絲桿加工、鐵氟龍加工、白鐵及鋼鐵類加工等貨品，合計金額新臺幣（下同）26萬2,730 元，並約定於101 年8 月底、9 月初支付貨款；嗣原告加工完畢將上開貨品交付被告並經其簽收後，竟無故失蹤不給付貨款，為此，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，請求被告給付上開金額，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出請款明細、對帳單、簽收單為證（本院卷第5 頁至第9 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 頁、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項規定適用第392 條第2 項，職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用依職權確定如主文所示之金額。