鳳山簡易庭102年度鳳小字第551號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳小字第551號

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

張雅芳

訴訟代理人

徐文雄

被告

宇琅有限公司

法定代理人

李榮釧

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國102年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告宇琅有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告新光行銷股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人李文清前向誠泰商業銀行股份有限公司（誠泰商業銀行後與新光銀行股份有限公司合併，更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，共積欠信用卡消費款新臺幣（下同）5 萬7,451 元，及其中4 萬9,283元自民國93年8 月23日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息未清償，並經誠泰商業銀行聲請由本院核發93年度促字第57165 號支付命令確定在案。因上開銀行將其對李文清之債權讓與原告，並經原告持上開支付命令、確定證明書、債權讓與證明書向法院聲請強制執行李文清對被告之薪資債權，經本院於101 年3 月22日核發雄院高101 司執玄字第41261 號扣押命令、101 年3 月30日核發雄院高101 司執玄字第41261 號移轉命令，命被告收受上開扣押命令起，於前揭金額範圍內，應將李文清每月應支領之各項薪津（包括薪津、各種津貼、補助費等在內）3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其他獎金於4 分之3 範圍內給付原告，並分別於101 年3 月26日、101 年4 月23日送達於被告，被告未聲明異議而告確定。詎其迄今仍藉詞推諉不為給付，為此，爰依上開扣押及移轉命令提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出上開扣押及移轉命令為證（本院卷第5 頁至第8 頁），並經本院調閱101 年度司執字第41261 號卷及李文清投保資料核閱屬實（本院卷第16頁、第17頁），且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應屬可採。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示範圍內之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436 條之23、第436 條第2 項及第392 條第2 項規定，職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。