鳳山簡易庭102年度鳳簡字第330號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳簡字第330號

原告

聯嘉光電股份有限公司

法定代理人

黃昉鈺

訴訟代理人

簡宏明律師

複代理人

吳郁楓

被告

旺錡科技股份有限公司

法定代理人

邱淑玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因積欠原告貨款新臺幣( 下同)700,000元而以「還款計畫書」認諾之，承諾自民國101 年6 月起至12月止，以每月為一期，共分七期於每月5 日各向原告清償100,000 元，然被告遲至101 年7 月3 日始清償原本應於同年6月5 日清償之第一期款項100,000 元，嗣後即未按期清償債務，經原告催討後，始於102 年3 月26日給付100,000 元，然至今尚有500,000 元餘款未為給付，為此，爰依兩造前揭「還款計畫書」之約定，請求被告給付餘款500,000 元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出還款計畫書、律師函及回執、存證信函及回執等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。