鳳山簡易庭102年度鳳簡字第440號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度鳳簡字第440號

原告

億融金屬股份有限公司

法定代理人

王全義

訴訟代理人

朱育男律師

被告

鄭泳昇

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年10月1 日向原告購買櫥櫃等貨品，價金為新臺幣( 下同) 105,899 元，嗣於同年月13日又向原告追加訂購櫥櫃等貨品，價金為36,924元，二次購買金額合計為142,823 元( 計算式：105,899 ＋36,924＝142,823)，原告業已交付全部貨品予被告，然被告竟拒絕給付貨款，遲至101 年12月31日經原告追查到被告行蹤並要求其給付前開貨款後，被告始於當日簽發面額為140,000 元之本票1紙交予原告公司負責人收執，然被告竟將本票上發票日與到期日倒填，且至今仍拒付任何款項，迭經催告，均未獲置理，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告142,823 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出帳單、銷貨單、本票、存證信函等件為證，核屬相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。從而，原告請求被告給付142,823 元，及自起訴狀繕本送達翌日( 即102 年5 月27日，翌日適逢星期日，故以次日代之) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。