鳳山簡易庭103年度鳳小字第57號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度鳳小字第57號

原告

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

訴訟代理人

王振碩

被告

萬朋食品原料有限公司

法定代理人

吳伊君

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人李鴻德積欠原告債務，經臺灣雲林地方法院民國94年度司促字第9072號判命李鴻德給付原告新臺幣（下同）205,391 元，及遲延利息與違約金已告確定( 下稱系爭確定支付命令) 。原告以系爭確定支付命令為執行名義，聲請本院民事執行處就李鴻德對被告之薪資債權為強制執行，本院民事執行處於102 年3 月7 日，就李鴻德對被告每月得支領各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）於3 分之1 ，及年終、考核、績效獎金及其他獎金於4 分之3之範圍內，核發扣押及移轉命令在案（下稱系爭扣押及移轉命令）。詎被告拒不履行系爭扣押及移轉命令。以投保薪資所得第1 級18,780元計算，原告得依系爭扣押及移轉命令，向被告請求給付李鴻德自102 年4 月起至102 年11月之薪資債權3 分之1 共50,080元，以滿足原告一部分之債權，其餘未獲償之債權於日後再行請求等語。爰依系爭扣押及移轉命令與債務不履行之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告50,080元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由

㈠就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115 條第1 項、第2 項定有明文。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段亦規定明確。故就債務人對第三人之債權為強制執行，執行法院得以扣押命令及移轉命令為之，且對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，且該項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。是扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，第三人於收受執行法院之扣押命令時，即不得對債務人為清償，且自收受移轉命令時至債務人離職時止，債務人對第三人之薪資債權，就已扣押部分更已移轉與執行債權人，第三人自負有給付執行債權人上開所扣押薪資債權之義務。

㈡經查，本件系爭扣押及移轉命令於102 年3 月13日送達被告，業據本院依職權調閱101 年度司執字第96979 號全卷核閱無訛。李鴻德自101 年6 月19日起迄今勞工保險及全民健康保險投保單位均係被告，投保金額為28,800元，有103 年2月6 日勞工保險局及103 年2 月11日衛生福利部中央健康保險署回函在卷為證( 見本院卷第32至35頁) 。是堪認李鴻德對於被告每月均有薪資債權28,800元。則依上開規定及說明，被告應將李鴻德每月所得支領之各項薪資債權（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內）之1/3 ，及年終、考核、績效獎金及其他獎金之3/4 ，給付予原告。原告依系爭扣押及移轉命令，請求被告給付原告50,080元，洵屬有據。

五、從而，原告依系爭扣押及移轉命令請求被告給付50,080元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用確定如主文所示之金額。