鳳山簡易庭103年度鳳簡字第666號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第666號

原告

慶同貿易股份有限公司

法定代理人

陳挺生

被告

晶電股份有限公司

法定代理人

吳明城

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年1 、2 月間向伊購買總價額為新臺幣（下同）191,516 元之無熔絲開關，伊已將全部貨物交予被告受領完畢，惟被告僅支付部分貨款，尚餘164,156元未給付，迭經催討，未獲置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出統一發票（見本院卷第5 頁至第9 頁）。本院依上開證據資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。