鳳山簡易庭103年度鳳救字第14號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 103年度鳳救字第14號

聲請人

余恳彰

訴訟代理人

鍾靚凌律師

訴訟代理人

郭清寶律師

相對人

鎮海科技有限公司

法定代理人

李正人

上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判意旨參照），且此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、本件聲請人主張其向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法律扶助基金會高雄分會）申請法律扶助，業經法律扶助基金會高雄基金會審核通過准予法律扶助，故依法律扶助法第62條規定併為訴訟救助之聲請云云。惟本件聲請人向法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助一案，經該會審查後，係以「聲請人雖不符合無資力，但為勞委會委託專案」為由，適用勞委會「勞工訴訟立即扶助專案」通過審查，而准予對聲請人為本件訴訟代理之扶助等情，有法律扶助基金會高雄分會審查資料在卷可稽，是以本件聲請人並未符合法律扶助法第62條前段所定「經分會准予法律扶助之無資力者」之要件。

三、再依聲請人102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人之薪資及利息所得合計為新臺幣（下同）348,748元，而本件聲請人起訴請求之訴訟標金額為176,195 元，應繳納之訴訟費用為1,880 元，此與上開聲請人收入相較，繳納訴訟費用尚不足以使聲請人之生活因而發生困窘，足認聲請人並非無資力支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出能其他得即時調查之證據以釋明其無資力之原因，是尚難認聲請人係無資力支出本件訴訟費用。從而，本件依調查結果，聲請人並未符合民事訴訟法規定准予訴訟救助之要件，聲請人聲請訴訟救助，於法無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。