鳳山簡易庭103年度鳳救字第4號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度鳳救字第4號

聲請人

黃國雄

相對人

豪映工程有限公司

法定代理人

李書豪

上列當事人間給付勞工退休金損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判參照），且此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，固應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明文。是則，法院於審理訴訟救助之聲請，原則上雖應以法律扶助基金會分會審核認定之「無資力者」為判斷依據，惟依法律扶助法第62條但書之規定，法院調查結果，如有反於法律扶助事實之認定者，即不受該條規定之拘束。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖據主張其已獲法律扶助基金會准予全部扶助，故併為訴訟救助之聲請等語。惟經本院檢視聲請人向法律扶助基金會申請扶助時，法律扶助基金會所載明之審查表略以：「‧‧‧數額雖無法確定，但認定資力符合標準之理由：不知道部分為申請人（按即本件聲請人）之女財產所得，已經審委認定後切結無扶養事實‧‧‧，故准予撰狀即可。」從而，本件聲請人並未符合法律扶助法第62條前段所定「經分會准予法律扶助之無資力者」之要件，且本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於101 年之財產收入為新臺幣（下同）232,020元，故聲請人顯非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。況本件聲請人起訴請求之訴訟標金額為119,324 元，應繳納之訴訟費用僅為1,220 元，此與上開聲請人收入相較，繳納訴訟費用尚不足以使聲請人之生活因而發生困窘，且聲請人亦未提出能即時調查之證據以釋明其無資力之原因，是依上述，尚難認聲請人係無資力支出本件訴訟費用。

三、從而，本件依調查結果，聲請人確有反於法律扶助事實之認定，揆諸法律扶助法第62條但書之規定，聲請人聲請訴訟救助，於法無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。