鳳山簡易庭103年度鳳簡字第483號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第483號

原告

豐鉦輪胎有限公司

法定代理人

鄭春恭

訴訟代理人

江支明

被告

陳弘晉

　　　　　　戴毓欽

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國103年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告與被告陳弘晉於民國102 年4 月間簽立買賣契約書，將原告公司里港店之輪胎服務車2 部、裝換輪胎之生財器具、大小輪胎中古品、其他材料、辦公室電腦、列表機及衛浴設備等，以新臺幣（下同）1,219,505 元出售予被告陳弘晉，被告戴毓欽則擔任連帶保證人，然被告2 人未按期給付買賣價金餘款，屢經原告催討，迄今尚欠尾款107,600 元未清償，屢經催討均未獲置理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告107,600 元及自支付命令送達翌日( 即103 年3 月25日) 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出有限公司變更登記表、公司及分公司基本資料查詢、買賣契約書、支票及退票理由單等件為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。